Решение № 2А-283/2017 2А-283/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-283/2017

Дело № 2а-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и об его отмене.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2015 судебный пристав – исполнитель постановлением от 14.08.2017 принял результаты оценки полученные на основании отчета № 404/95 от 02.08.2017 в отношении арестованного имущества – здания кафе по адресу: <адрес>., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1 016 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласен, так как оценка экспертом проводилась без фактического осмотра указанного недвижимого имущества, стоимость имущества необоснованно занижена. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области кадастровая стоимость данного арестованного имущества составляет 8 814 671 рубль 58 копеек.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету № 404/95 от 02.08.2017 об оценке арестованного имущества - здания кафе по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 с административным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценщик Общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ООО «АЙРА ТОРРЕС») ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленному представителем по доверенности, ООО «АЙРА ТОРРЕС» требования истца считает необоснованными, поскольку довод о явном занижении рыночной стоимости арестованного имущества ничем не подтвержден. Доводы о том, что оценка проведена без исследования документов и без осмотра здания опровергается отчетом. Отчет № 404/95 от 02.08.2017, выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС», являющимся независимой оценочной компанией и не имеющим заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта, достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; (цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2015 судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2017 принял отчет № 404/95 от 02.08.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - здания кафе по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному судебным приставом –исполнителем отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта – здания кафе – нежилое, площадью 344, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта №, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки определена равной 1 016 000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная оценщиком, значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Суд исходит из того, что сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № 404/95 от 02.08.2017.

Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности или ошибочности величины, определенной в нем стоимости имущества не имеется.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом в отчете оценщик дал обоснование использования затратного подхода оценки. С учетом целей оценки, суд считает, что данный подход выбран оценщиком правомерно.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом – исполнителем отчета.

Отклоняя доводы административного истца относительно того, что экспертом исследована неполная и недостоверная информация об объекте оценки без изучения правоустанавливающих документов, без осмотра здания суд исходит из того, что согласно разделу 13. 1 отчета оценщиком при проведении оценки использовались: выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, договор аренды земельного участка от 27.05.2008, кадастровый паспорт, непосредственный осмотр объекта оценки подтверждается в том числе приложенными к отчету фотографиями.

Данный отчет об оценке, произведенный оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, экспертом во внимание не принимались, стоимость определена с учетом месторасположения объекта, оценки состояния объекта, коэффициента износа. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Имеющаяся неточность в отчете, в частности, что объект оценки является собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, корп. А (раздел 7.1отчета) не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из отчета он составлен в отношении нежилого здания кафе по адресу: <адрес>., при проведении оценки оценщиком использовались документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, выписка их ЕГРН, согласно которой собственником вышеуказанного здания кафе является ФИО1, в связи с чем суд считает, что указание в отчете на иного собственника объекта оценки является опиской.

Единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами. Кадастровая и рыночная стоимости являются разными величинами и имеют разную методику расчета.

При таких обстоятельствах требования вышеуказанных законоположений были судебным приставом - исполнителем соблюдены, вынесенное им оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административное исковое заявление подано в установленный срок (с учетом не опровергнутых стороной ответчика пояснений административного истца о том, что оспариваемое постановление было получено им по почте 18.08.2017), с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 14 августа 2017 года о принятии результатов оценки имущества-здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года в 16 час. 00мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Апелляционным определением Курганского областного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.