Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело №

(34RS0№-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № Ж16/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 401 900 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований истец просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, идоверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в суд представителем истца не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № Ж16/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 401 900 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 403 500 рублей, без учета износа – 769 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> составляет 599 200 рублей, стоимость годных остатков – 196 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, установленных актом№ на выполнение работ – услуг ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 403 500 рублей, без учета износа – 769 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> без учета повреждений, установленных актом№ на выполнение работ – услуг ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 140 000 рублей, без учета износа – 249 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Макс-Про».

Согласно заключению ООО ««Макс-Про» на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела №, установлено, что заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. per. знак <***> зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не соответствуют зафиксированным в административном материале обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, гос. per. знак <***>.

В тоже время, в ходе проведенного исследования, установлено, что в исключительном случае не соответствия сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительным обстоятельствам происшествия, а также в случае если повреждения автомобиля потерпевшего БМВ Х5, гос. per. знак <***> не являющиеся результатом заднего попутного блокирующего столкновения, как это описано участниками происшествие и отражено на схеме происшествия, повреждения правой угловой части бампера заднего автомобиля БМВ Х5, гос. peг. знак <***> могли быть получены в результате столкновения с аналогичным автомобилем ВАЗ 21074, при косом скользящем столкновении на неровном участке дороги, при взаимодействии с крылом передним левым автомобиля ВАЗ 21074, наличие повреждений которого так же не отражено в справке о ДТП.

В ходе проведенного исследования установлено, при определенных исключительных обстоятельствах при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. per. знак <***> следует учитывать следующие ремонтные воздействия: бампер задний - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. peг. знак <***> при определенных исключительных обстоятельствах, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа: 6 700,00 рублей, без учета износа: 6 700,00 рублей.

В ходе исследования установлено, что по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации, экспертом АО “ТЕХНЭКСПРО”, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ИП ФИО5, не были зафиксированы и отражены заявленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего моста в виде трещины корпуса и повреждения АКПП в виде отсутствия части корпуса, а так же того факта, что повреждения данного характера не идентифицируются на представленных фотоматериалах, согласно требованиям п 1.6 Единой методики, сведения содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены при исследовании как не имеющие, подтверждённого каким-либо образом, отношения к обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, гос. peг. знак <***> по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 502 400,00 рублей

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. peг. знак <***> без учета износа составляет - 6 700,00 рублей, и не превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства составляющую - 502 400,00 рублей, восстановительный ремонт признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Макс-Про», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика данных затрат, суд апелляционной инстанции находит, что их размер по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по <адрес> является завышенным.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 6 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 350 рублей, из расчета: 6 700 рублей / 2.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов за счет ответчика морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670000 рублей, сходя из расчета 6700 рублей х 1% х100 дней просрочки.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При рассмотрении спора, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была проведена ООО «Альтера» судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, а также повторная судебная экспертиза ООО «Макс-Про» стоимость проведения которой составила 40 000 рублей и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, из заявленных 400 000 рублей, принято решение о взыскании в его пользу 6 700 рублей, то есть требования удовлетворены на 1,67 %, следовательно, судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Альтера» должны быть взысканы с ответчика в размере 751, 50 рублей, а с истца в размере 44 248,50 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО «Макс-Про» должны быть взысканы с ответчика в размере 668 рублей, а с истца в размере 39 332 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 6 700 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛЬТЕРА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 751 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬТЕРА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 248 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Макс-Про» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 668 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Макс-Про» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 332 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина