Решение № 2-2094/2021 2-2880/2021 2-2880/2021~М-1919/2021 М-1919/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2094/2021

Дело № 2-2094/2021

Поступило 01.06.2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание юридических услуг. Сумма денег в размере 250 000 рублей на счет будущих услуг были переданы истцом ответчику перед представителя ФИО4 и получены ответчиком.

Соглашение достигнуто не было, ответчик обязался возвращать полученную сумму денег начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размер 250 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13 313.51 рублей до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты суммы этих средств истцу).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность на имя ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 передал ФИО3 принадлежащие ФИО2 в размере 250 000 рублей в счет оказания юридических услуг, которые не были оказаны. Также ФИО3 пояснила, что готова осуществить возврат полученных денежных средств истцу.

Согласно расписки ФИО3, она согласна переводить с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на расчетный счет ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях положений ст.1102 ГК РФ не имеет юридического значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, тогда как факт неосновательного поступления и сбережения на расчетном счете ответчика денежных средств истца нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не сумме 13 313.51 рублей за период с 20.03.2020г. по 12.05.2021г., а в последующем по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 313.51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2880/2021 (54RS0005-01-2021-002501-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.07.2021 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья