Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело № 2 - 1959/2019

64RS0047-01-2019-001589-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истцов по доверенности ФИО1

представителя ответчика директора ООО «Жилремстрой-1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>., является общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходило неоднократное подтопление квартиры истцов.

Так в соответствии с заявлением от <дата> и <дата> в адрес ООО «Жилремстрой-1» сообщалось о течи кровле и просьбе устранить данные течи, что подтверждается составленным ООО «Жилремстрой-1» актом б/и от <дата> и <дата> Также было направлено заявление о необходимости очистки крыши от снега, так как это может привести к затоплению жилого помещения. <дата> был составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к ИП ФИО6 для составления экспертного исследования по определению причины залива и величины ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>.

По итогам исследования установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является протечка крыши многоквартирного жилого дома и отсутствие обслуживания крыши со стороны управляющей организации; величина ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 65 460 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия <дата>, в которой они просили возместить в досудебном порядке ущерб в сумме 65 460 руб., устранить протечку крыши. Ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу ФИО4 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного адресу <адрес>, в размере 32 730 руб. в пользу каждой, а всего 65 460 руб., штраф в размере 50 %., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, а всего 20 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы на представителя в размере 13 000 руб., по 6 500 руб. в пользу каждой.

После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы представителем истцов по доверенности ФИО12 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части суммы ущерба, причинного истцам, а именно: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 915 руб. в пользу каждой, а всего 67 830 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Жилремстрой-1» ФИО10 признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 67 830 руб., а также в части размере процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в ввиду его несоразмерности.

Третье лицо ООО УК «Участие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что истцы ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 81).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент произошедших заливов являлось ООО «Жилремстрой-1», что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из акта о заливе квартиры от <дата>, составленном в составе: директора ООО «Жилремстрой-1» ФИО8, слесаря, разнорабочего, собственников квартир № ФИО4, № ФИО9, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. При визуально осмотре установлено: имеется течь кровли в двух спальнях. Спальня №: обои залит угол шириной 30 см и до пола; потолок пластик, капает с потолка 8 мест. Спальня № 2: обои залиты размер 0,5 *1 м, потолок пластик капает с потолка 6 мест. Выводы комиссии: произвести очистку снега, произвести работы по ликвидации залива, кровля требует капитального ремонта в 2018году (л.д. 72).

Как следует из акта о заливе квартиры от <дата>, составленном в составе: директора ООО «Жилремстрой-1» ФИО8, сантехника, собственников квартиры № ФИО4, ФИО3, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. При визуально осмотре установлено: в 2 спальнях, потолок платка ПВХ имеются следы протечек, обои в 2 местах протечки, незначительное отслоение обоев в коридоре. Грибок имеется на стене 15*15 см (л.д. 83).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО». В соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после повреждения заливами, произошедшими <дата>, <дата> на дату производства экспертизы составляет 67 830 руб. Все имеющиеся повреждения отделочных покрытий в помещениях квартиры истцов относятся к указанным заливам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что протечка кровли должна быть устранены в течение 1 суток.

Поскольку представитель ответчика директор ООО «Жилремстрой-1» ФИО10 признал исковые требования в части размера и причин, причиненного истцам ущерба, в результате залива, признание иска было заявлено добровольно, свободно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом исследована правомерность частичного признания иска и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 915 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 915 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку представитель ответчика директор ООО «Жилремстрой-1» ФИО10 признал исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 65 коп. в пользу каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет с целью извлечения прибыли.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 35 963 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 16).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО в размере 15 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26). Стоимость услуг определена в размере 6 500 руб. Оплата денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29). Стоимость услуг определена в размере 6 500 руб. Оплата денежных средств подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истцов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 руб. (2 237руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» в пользу общества с ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-1» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова