Апелляционное определение № 33А-1504/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Федько С.П.

Дело № 33а-1504/2026

(№ 2а-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Астраханской таможни на решение Ясиноватского городского суда от 28 января 2026 года по административному исковому заявлению Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., представителя административного истца ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская таможня обратилась в суд с учетом уточненных административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по тем основаниям, что ФИО1 в октябре 2021 года ввезен в Российскую Федерацию с территории Донецкой Народной Республики легковой автомобиль KIA OPTIMA, VIN № для личного пользования (учетная карточка транспортного средства №). Согласно регистрационному сертификату № от 29 января 2019 года автомобиль ранее был зарегистрирован в Грузии (регистрационный номер №). В связи с истечением ранее установленного срока временного ввоза в октябре 2022 года на Дзержинском таможенном посту Астраханской таможни по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № был открыт временный ввоз указанного транспортного средства на срок до 6 мая 2023 года. В последующем срок временного ввоза был продлен до 16 октября 2023 года. 11 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о продлении ранее установленного срока временного ввоза. Письмом Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни он был проинформирован об отсутствии законодательных оснований для продления предельно установленного срока временного ввоза (не более одного года), о необходимости своевременного осуществления мероприятий по обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного транспортного средства для личного пользования (далее - ТСЛП), либо осуществления действий, направленных на выпуск в свободное обращение или помещение под таможенные процедуры в соответствии со статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 5 декабря 2023 года на таможенный пост поступило обращение ФИО1 от 16 ноября 2023 года о снятии транспортного средства с контроля таможенных органов на основании подпункта «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - Постановление № 2215), поскольку вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в Донецкой Народной Республике до вступления в силу указанного постановления, о чем предоставлен временный регистрационный талон № от 4 февраля 2021 года, регистрационный номер транспортного средства - №. Кроме того, заявителем представлено временное свидетельство о регистрации № от 16 ноября 2023 года, выданное подразделением ГИБДД МВД России. Автомобиль поставлен на временный государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, выдан государственный регистрационный номер – №. Административный истец считает, что положения подпункта «а» пункта 9 Постановления № 2215 в данном случае не применимы, поскольку автомобиль зарегистрирован в Грузии с выдачей регистрационного номера №. Таким образом, в Донецкой Народной Республике данное транспортное средство имело статус иностранного товара, в период с 4 февраля 2021 года до 31 января 2022 года состояло на учете в качестве временно ввезенного транспортного средства. Факт получения ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного подразделением ГИБДД МВД России, не свидетельствует об утрате автомобилем иностранного статуса, поскольку регистрация транспортных средств на территориях новых субъектов Российской Федерации осуществляется без предъявления таможенных документов с учетом сведения о месте проживания/пребывания физического лица. Таким образом, временно ввезенное транспортное средство KIA OPTIMA, VIN № до настоящего времени в Российской Федерации имеет статус иностранного товара. В связи с тем, что ФИО1 не были приняты меры по обратному вывозу ТСЛП, принято решение по результатам таможенного контроля от 17 апреля 2024 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и направлено в адрес административного ответчика. Административным ответчиком не исполнено предписание, срок исполнения истек 21 мая 2024 года. 11 июня 2024 года Астраханская таможня подала заявление о вынесении судебного приказа в Ясиноватский городской суд, которым был выдан судебный приказ. Определением Ясиноватского городского суда от 19 июля 2025 года судебный приказ по заявлению должника был отменен. По состоянию на 7 июля 2025 года задолженность ФИО1 по таможенным платежам и пени составляет 2 336 955,68 рублей, из них таможенные платежи - 1 209 604,38 рублей, пени - 1 127 351,30 рублей.

Астраханская таможня просила суд взыскать с ФИО1 подлежащие уплате таможенных платежей и пени в размере 2 336 955,68 рублей, из них таможенные платежи - 1 209 604,38 рублей, пени - 1 127 351,3 рублей.

Решением Ясиноватского городского суда от 28 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Астраханской таможни.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что ФИО1 является владельцем транспортного средства легковой автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, зарегистрированного в Грузии, которое в октябре 2021 года ввезено в Российскую Федерацию с территории Донецкой Народной Республики для личного пользования (учетная карточка транспортного средства №). Также указывает, что данное транспортное средство в Донецкой Народной Республике имело статус иностранного товара, таможенное декларирование и выпуск в свободное обращение в Донецкой Народной Республике не осуществлялись. Также, указывает, что 23 января 2026 года заявителем направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Астраханской таможни по делу №а-634/2025. Из содержания решения суда следует, что указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Представитель административного ответчика ФИО3 представила возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которым просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, постоянно проживающий на территории Донецкой Народной Республики, 31 января 2019 года приобрел на территории Грузии на праве собственности транспортное средство KIA OPTIMA, VIN № для личного пользования, ввез его на территорию Донецкой Народной Республики в таможенном режиме временного ввоза (в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики до вхождения в состав Российской Федерации в 2022 году), что подтверждается регистрационным талоном №, выданным 4 февраля 2021 года МВД ДНР, регистрационный номер транспортного средства №.

При повторном обращении и регистрации в органах ГИБДД МВД ДНР, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом, регистрационные знаки Грузии № № были изъяты, вместе со свидетельством о регистрации ТС Грузии № от 29 января 2019 года.

Административным истцом представлены доказательства совершения таможенных платежей в период с 31 января 2019 года по 31 января 2021 года на основании пункта 4 подпункта 4.2.9 Временного порядка таможенного контроля и таможенного оформления транспортных средств, перемещаемых гражданами через таможенную границу Донецкой Народной Республики, утвержденного приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 14 августа 2015 года № 281, при проведении таможенного оформления ТСЛП, временно ввезенных на территорию Донецкой Народной Республики.

17 октября 2021 г. ФИО1 через таможенный пост МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни в Российскую Федерацию с территории Донецкой Народной Республики временно ввез транспортное средство для личного пользования KIA OPTIMA, VIN №, регистрационный номер № № (регистрационный сертификат Грузии от 29 января 2019 года №) на срок до 17 октября 2022 года.

До истечения срока временного ввоза ФИО1 обратился на Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни с заявлением о продлении срока временного ввоза ТСЛП в связи с невозможностью его вывоза ввиду осложнения политической обстановки на территории Донецкой Народной Республики.

17 октября 2022 года таможенным постом оформлена ПТД № о временном ввозе ТСЛП на срок до 6 мая 2023 года, который впоследствии был продлен до 16 октября 2023 года.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с Порядком проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования, утвержденного приказом ФТС России от 16 мая 2022 года № 356 (далее - Порядок № 356), таможенным постом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенное ТСЛП, обладающее статусом иностранного товара, находящееся под таможенным контролем, в течение 6 месяцев со дня истечения предельного срока временного ввоза, установленного до 16 октября 2023 года, с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было, его выпуск в свободное обращение не осуществлялся.

На основании пункта 17 Порядка № 356, 17 апреля 2024 года таможенным постом принято решение по результатам таможенного контроля№.

Решением Астраханской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 решение Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№/ТСЛП/0001 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

В августе 2024 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по жалобе от 5 июля 2024 года №, решения Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни по результатам таможенного контроля от 17 апреля 2024 года №, бездействия Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни, выразившегося в неснятии транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № с таможенного контроля с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, возложении на Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни обязанности снять с таможенного контроля указанное транспортное средство и завершить временный ввоз.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2025 года (дело № №, УИД №) решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Астраханской таможене Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы в лице Дзержинского таможенного поста о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности, принято в данной части по делу новое решение, которым вышеуказанные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы по результатам таможенного контроля от 17 апреля 2024 года №.

Признано незаконным бездействие Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы, выразившееся в неснятии принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № с таможенного контроля с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Возложено на Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы обязанность снять с таможенного контроля транспортное средство KIA OPTIMA, VIN № и завершить действия таможенной процедуры временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года (дело № (№), УИД №) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела требования административного истца взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей и пени основаны на решении Дзержинского таможенного поста по результатам таможенного контроля от 17 апреля 2024 года, на основании которого был сформирован расчет таможенных пошлин, налогов и пеней, которые не были уплачены административным ответчиком и срок исполнения которых истек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2025 года было установлено, что оспариваемые решения и бездействие Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни являются незаконными, нарушают права административного истца (ФИО1), необоснованно возлагая на него обязанность уплаты таможенных платежей по ставкам, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107.

Суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство ФИО1, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, приобретено на праве собственности для личного пользования и ввезено 31 января 2019 года для личного пользования на территорию Донецкой Народной Республики в таможенном режиме временного ввоза (в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики до вхождения в состав Российской Федерации в 2022 году), зарегистрировано на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Постановления № 2215, то есть до 5 декабря 2022 года, по состоянию на 16 ноября 2023 года поставлено на учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 ноября 2023 года с выдачей государственного регистрационного номер №, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимной связи и совокупности данное ТСЛП имеет статус товара ЕАЭС, которое в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Постановления № 2215, устанавливающим льготный порядок для ввода в гражданский оборот транспортных средства для личного пользования, подлежит снятию с контроля таможенным органом с соответствующей отметкой о завершении таможенной процедуры временного ввоза и освобождению от уплаты таможенных платежей. Однако, ввезенное транспортное средство на основании подпункта «а» пункта 9 Постановления № 2215 не признано товаром ЕАЭС и в нарушение указанных положений таможенным постом ТСЛП не было снято с таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность решения Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы по результатам таможенного контроля от 17 апреля 2024 года № на основании которого на ФИО1 возложена обязанность уплатить таможенные платежи и пени, являющиеся предметом по настоящему административному делу, установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, в связи с чем, является обстоятельством, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного административного дела, из чего следует, что заявленные административные требования как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Астраханской таможни по делу № рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено определение от 28 января 2026 года (т.2 л.д.81).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких - либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно - правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ясиноватского городского суда от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Ясиноватский городской суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи