Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просила взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору займа (расписке) от 10 мая 2023 года в размере 780000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что ФИО2 получила от нее наличными денежными средствами 780000 рублей. Факт передачи денег подтверждается составленной и подписанной ответчицей распиской. Согласно расписке, денежная сумма должна быть возвращена не позднее 31 января 2024 года. Срок возврата суммы займа наступил, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчица признает задолженность, но не имеет возможности сумму долга возвратить. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит удовлетворить заявленные ей требования.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу было установлено, что 10.05.2023 года между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, и составлена расписка о том, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 780000 рублей. Срок возврата оговорен - в течение 9 месяцев, не позднее 30 января 2024 года на счет СБ РФ № на имя ФИО3 (л.д.28).

На день рассмотрения настоящего спора ответчица не вернула указанную сумму долга истцу.

При обращении в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 11000 руб. (л.д.11).

Ответчица в полном объеме признавала наличие у нее долга по договору займа перед истицей ФИО1, что усматривается из приобщенной к материалам дела переписки между ними (л.д.12-13), а также изложено в приобщенном к материалам дела заявлении ФИО2 о полном признании исковых требований (л.д.25).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами – истцом и ответчицей фактически был заключен договор займа. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу статей 161, 808 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заключая договор займа, ФИО1 и ФИО2 не обеспечили данного требования, вместе с тем нарушение ими простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права ссылаться на имеющуюся расписку, как на письменное доказательство. В этой расписке отражены существенные условия договора займа, касающиеся даты его заключения, сторон обязательства, суммы и сроков исполнения договора.

Следовательно, указанная расписка подтверждает, что между сторонами был заключен именно договор займа без нарушения предусмотренной формы и с соблюдением действующего законодательства. Между сторонами возникли долговые обязательства, которые ФИО2 не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд считает, что ФИО2 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаключении между ней и ФИО1 договора займа, либо об исполнении ей обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Оснований считать расписку не соответствующей положениям статей 807, 808 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истцом представлены данные о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска ответчиком ФИО2 сделано не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, она не находилась под влиянием насилия, угрозы, заблуждения или обмана, в болезненном или ином состоянии, препятствующем осознавать суть и последствия признания иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований действующего законодательства ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 780000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 11000 руб.

Ее размер судом проверен и признается верным.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда принимается в пользу истца ФИО1, то оплаченная ей государственная пошлина подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от 10.05.2023 года в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: