Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1392/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003017-51

Дело № 2-1392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «МаякЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просят взыскать с ООО «УК «МаякЪ» убытки в размере 75115,31 рублей, из которых 50076,87 рублей в пользу ФИО4, 25038,44 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого ответчика, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу ФИО4 расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ... долях - 2/3 доли у ФИО4, 1/3 доли у ФИО3 Зимой 2018 года в квартире начали отсыревать и промерзать внешние стены, по углам начала образовываться плесень. На устные претензии от ответчика реакции не последовало, в марте 2019 года составлен акт осмотра помещения. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 163565,20 рублей. Ответчик добровольно возмещать убытки отказался. Кроме того, истцу причинен значительный моральный вред из-за нарушения санитарно-гигиенических условий проживания в квартире.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вина ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждена, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в частности пунктом 7 данного Постановления определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в силу требований п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае при доказанности причинно-следственной связи между невыполнением либо ненадлежащим выполнением управляющей организацией нормативно закрепленного минимального перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши в многоквартирном доме, и причинением в результате этого ущерба, возникновением убытков управляющая организация несет соответствующую гражданско-правовую ответственность независимо от своей вины в этом.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками ..., расположенной в ... в г. Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2019, выпиской из ЕГРН от 21.05.2019.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК «МаякЪ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из письма ФИО4 директору ООО «УК «МаякЪ» от 06.03.2019 следует, что она обратилась с просьбой составить акт осмотра ее жилого помещения в связи с обнаружением в двух комнатах отсыревания, промерзания, плесени в углах по всей высоте, выявить и устранить причину.

Согласно представленному акту внеочередного осмотра жилого помещения от 06.03.2019 в ... в г. Томске, в помещении кухни площадью 8,5 кв.м на стене слева от окна на обоях имеются пятна темного цвета на площади приблизительно 2,5 м х 0,3 м; в комнате площадью 19,6 кв.м на стене в правом нижнем углу от окна на обоях имеются пятна темного цвета на площади приблизительно 0,3 м х 0,3 м; в квартире установлены невентилируемые пластиковые окна, клапаны приточной вентиляции в 2х помещениях площадью 15,4 кв.м и 17 кв.м выведенных в наружную стену дома; на стеклопакетах окон имеется конденсат.

25.03.2019 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества (крыши), ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления №298/2019 от 22.03.2019.

Согласно ответу от 27.03.2019 рассмотреть претензию ФИО4 не представилось возможным в связи с отсутствием документов, а также указано, что истец является собственником только 1/3 доли жилого помещения.

До настоящего времени требования не исполнены.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения причин повреждений (промокания) квартиры, расположенной по адресу: ..., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01024/07-2 от 07.08.2019, причиной появления повреждений (промокания) в ... по адресу: ..., зафиксированных в акте внеочередного осмотра жилого помещения №43 от 06.03.2019 является воздействие влаги (воды) на наружные ограждающие конструкции в зимний период времени. Вероятными причинами появления влаги могут быть затопление и промерзание в зимний период времени.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной истца не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома, наружные ограждающие конструкции, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло повреждение вышеназванной квартиры.

Доказательств того, что причинение ущерба истцам произошло не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, выявлению нарушений, приводящих к протечкам, и незамедлительному их устранению, проведению восстановительных работ, что привело к повреждению жилого помещения истцов и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01024/07-2 от 07.08.2019 было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... после повреждения (промокания), произошедшего в январе 2019 года составляет 75 115,31 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 75 115,31 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в долевом порядке соразмерно доле в праве общей собственности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы далее выписок из ЕГРН от 05.06.2019, доли собственников в праве на общее имущество распределяются следующим образом: у ФИО4 (2/3), у ФИО3 (1/3), соответственно в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб: 50076,87 рублей в пользу ФИО4, 25038,44 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов как потребителей, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере по 3 000 рублей в пользу каждой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26538,44 рублей ((50076,87 рублей + 3000 рублей) х 50%) в пользу ФИО4, 14 019,22 рублей ((25038,44 рублей + 3000 рублей) х 50%) в пользу ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленной квитанции 002633 на оказание услуг по оценке, следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на составление заключения в размере 3000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции от 20.05.2019 расходы ФИО4 по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «МаякЪ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 2753,46 рублей (2453,46 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «МаякЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 25038 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14019 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 50076 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26538 рублей 44 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «МаякЪ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2753 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1392/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.