Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019 (43RS0034-01-2019-001069-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 31.01.2019 года в 13 часов 00 минут около дома №110А по ул.Красноармейской г.Слободского Кировской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 08.02.2019 автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. После этого он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля, и размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 85 785 руб. На основании ст.ст.15, 927,931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 31.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 08.02.2019 транспортное средство было осмотрено, 11.02.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 12.02.2019 истцу был отправлен ответ с просьбой предоставить документы ГИБДД, содержащие полную информацию об участниках ДТП, и банковские реквизиты. Поскольку запрашиваемые документы истцом не были представлены, поэтому выплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В случае, если суд сочтет исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просит суд применить ст.ст.151,333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей компенсации морального вреда до 1 000 руб., оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.01.2019 года в 13 часов 00 минут около дома №110А по ул.Красноармейской г.Слободского Кировской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП 06.02.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 11.02.2019. При этом, к заявлению истцом были приложены все документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения. Из содержания заявления следует, что страховую выплату истец просил выплатить наличными денежными средствами.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 №473 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 897 руб., с учетом износа 147 973 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП на 31.01.2019 – 140 410 руб., стоимость годных остатков – 54 625 руб. Итоговая величина причиненного ущерба составляет: 140 410 - 54 625 = 85 785 руб. Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

15.05.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая отставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 85 785 руб.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела ни одной из сторон в связи с возникновением спора о полной гибели транспортного средства либо нет, ходатайство о проведении в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в качестве достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему вреда суд принимает заключение ИП ФИО4, т.к. оно мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, реально отражает объем предстоящих работ по ремонту автомобиля и стоимости этих работ и материалов, необходимых для ремонта, принимает во внимание также компетенцию и опыт эксперта, имеющего соответствующую профессиональную подготовку в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертиз транспортных средств, в подтверждение чему к заключению приложены заверенные копии свидетельств и дипломов. Также составленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, какие-либо противоречия в экспертизе отсутствуют. Заключение нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, в частности непосредственном осмотре транспортного средства истца, объективно подтверждается другими доказательствами и согласуется с ними.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 произошла полная гибель транспортного средства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 85 785 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким размер штрафа будет составлять 85 785 :2=42 892,5 руб. Согласно разъяснениям п.85 вышеназванного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просит об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа в размере 42 892,5 руб. является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, который с учетом обстоятельства дела, степени вины нарушителя, совокупности физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данных о личности истца оценивает в 1 000 рублей.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №477 от 06.05. 2019).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 года между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО7 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания с участием представителя, проведенной претензионной работы, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Соглансо разъяснениям п.п.4,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 183,04 руб.(кассовый чек №059207 от 07.02.2019 года).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 года ФИО1 ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в мировом суде, службе судебных приставов, ГИБДД, страховых компаниях, органах местного самоуправления, государственных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре без указания конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 3 374 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 785 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 132 968 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин