Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Е.О. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя ответчика С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.04.2024 по делу № 2-420/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 установлено, что А.С. от доверенного лица Е.О. получено на возмещение уплаченных ответчиком налогов 2 000 000 руб. Из указанной суммы ответчиком возмещены личные затраты на уплату налоговых платежей: за истца – 468 182 руб., за С.И. – 88 005 руб., за Н.Н. – 283 072 руб., а всего 839 259 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 160 741 руб. из полученной ответчиком суммы, истцу не возвращена. Так как между сторонами отсутствуют договорные обязательства, обуславливающие получение ответчиком указанной суммы, а также основания, предусмотренные законом или нормативным актом, сумма 1 160 741 руб., является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование денежными средствами на 04.12.2024 составляет 466 571,74 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно в 5-тидневный срок с даты получения возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 160 741 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 12.10.2025 в размере 193 854,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 160 741 руб. начиная с 13.10.2025 до дня фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 273 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены С.И., Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Судом указано, что истец не доказал ошибочность передачи денег, между тем, она никогда не сообщала, что деньги передала ответчику ошибочно, напротив, она указывала для чего были переданы деньги. Поскольку ранее стороны не оговаривали порядок и сроки возврата оставшихся денег, срок исковой давности не мог начаться ранее срока, предоставленного ответчиком для исполнения требования истца (возврата). Суд ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении в отрыве от действительных правоотношений сторон, а именно, передачи и приема денег для исполнения обязательств истца перед третьими лицами и последующее требование в декабре 2024 года о возврате оставшихся денежных средств. Полагает, что в данном случае суд должен был рассмотреть вопрос о применении подлежащих (иных) норм гражданского права, например, из договора поручения (ст. 971 ГК РФ), так как схожие правоотношения установлены вступившим в силу судебным актом. Суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда самостоятельно определять характер спорных правоотношений и применить подлежащие применению нормы закона, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. Истец уточнила требования и описала фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, заявила требование о взыскании денежных средств. Кроме того, суд не применил абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку при передаче и получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. стороны не оговорили срок исполнения обязательства или возврата денежных средств, то срок исковой давности истец не пропустил, т.к. он начал течь не ранее 12.12.2024, когда истец истребовала денежные средства у ответчика. Также суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что решение Троицкого районного суда г. Москвы о сложившихся правоотношениях состоялось только 13.04.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, так как окончательный судебный акт не установил факт получения денежных средств, каких-либо доказательств факта передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Срок исковой давности истек 15.06.2024.

Представитель ответчика С.А. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № 2-420/2024 по иску А.С. к Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований А.С. к Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024 решение Троицкого районного суда города Москвы от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 решение Троицкого районного суда города Москвы от 14.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что А.С. неоднократно оказывала ООО «НефтеСервис», генеральным директором которого являлась Е.О., платные услуги (в том числе консультационные и юридические) при проведении камеральных налоговых проверок. Между ними неоднократно производились расчеты денежными средствами, за счет которых в том числе А.С. производила налоговые платежи за Е.О. и членов ее семьи.

При обращении в суд А.С. указала, что она оплатила за Е.О. налоговые платежи в общей сумме 468 182 руб., которые Е.О. истцу не возмещены.

Из решения следует, что в рамках спора опрашивался свидетель Л.В., которая поясняла, что через нее, как доверенное лицо Е.О. последняя передала А.С. в июне 2021для уплаты налогов денежные средства, согласно записи в блокноте под роспись 770 000 руб. и 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд по вышеуказанным судебным актам, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что А.С. достоверно зная об отсутствии обязательств, возлагающих на нее обязанность по уплате налоговых платежей за Е.О., учитывая профессиональные знания А.С., которая, перечисляя денежные средства девятью неравными суммами, в счет исполнения налоговых обязательств Е.О., не могла заблуждаться относительно существа совершаемых ею действий, что исключает ошибочность переводов А.С., и, поскольку А.С. должна была знать об отсутствии поручения и, как следствие, оплачиваемого обязательства, пришел к выводу, что на стороне Е.О. отсутствует неосновательное обогащение, тем самым отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первоначально обращаясь с настоящим иском в суд Е.О. указала, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик получила от нее через доверенное лицо 2 000 000 руб. Из указанной суммы ответчик оплатил налоги за нее и иных лиц, в общей сумме 839 259 руб., остаток средств не возвратила. Договорные отношения между ней и ответчиком относительно полученной суммы отсутствуют, в связи с чем просила взыскать полученные средства.

В дополнение истцом представлен блокнот с записями о выдаче денежных средств ответчику, ранее исследованный судами при вынесении вышеуказанных судебных актов, в котором содержится запись о получении истцом 700 000 руб. и 2 000 000 руб. (л.д. 156).

В заявлении об уточнении требований от 14.10.2025 истец указала, что основанием для взыскания денежных средств является невозврат по требованию истца ответчиком оставшихся у нее после оплаты налогов денежных средств, ранее полученных от нее, т.е. право требования, основанное на вступивших в законную силу судебных актах между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель истца А.А. поясняла, что денежные средства получены ответчиком, что подтверждено записью в блокноте, исследованной при разрешении другого спора. Основания передачи денежных средств установлены вступившими в силу решениями суда. Полагала, что денежные средства переданы во исполнение обязательства. На прямой вопрос суда об основаниях передачи денежных средств ответчику, и из какого вида обязательства возникли спорные правоотношения, пояснений не дала.

Возражая против требований иска, ответчик указывал, что ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по делу № 2-420/2024 по иску А.С. к Е.О. о взыскании неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения, им и иными судебными актами не установлен факт получения ответчиком денежной суммы 2 000 000 руб. от истца. 15.06.2021 А.С. на расчётный счёт ООО «Альянс-Инвест» внесла 2 000 000 руб., что подтверждено квитанцией. Признал, что спорная сумма является неосновательным обогащением. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, началом течения которого необходимо определить 15.06.2021 – дату выдачи ответчику денежных средств.

Вопреки доводам истца судебными актами по иному спору не установлен факт передачи денежных средств истцам ответчику, при этом ответчиком в ходе разрешения настоящего спора факт получения денежных сумм не оспаривала.

Исходя из возражений представителя ответчика С.А. данных в судебном заседании следует, что ответчик признает спорную сумму неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положения вышеуказанных норм права, разъяснений законодательства, с учетом позиции истца и возражений ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, т.к. истцом не представлены доказательства позволяющие установить наличие условий необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, установив, что согласно записи в блокноте с подписью ответчика последний получил сумму 2 000 000 руб. 15.06.2021 пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт получения денежных средств ответчиком от Е.О. материалами дела не подтвержден, свидетель Л.В. по настоящему спору не опрашивался, а судебные акты по иному спору не содержат прямых выводов суда о данном обстоятельстве.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением, т.к. истец, хотя и оспаривала факт получения денежных средств лично от Е.О., признавала, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При этом допустимых доказательств взаимосвязи между полученными 15.06.2021 денежными средствами и перечисленными на счет ООО «Альянс-Инвест» не представила.

Представленная в дело квитанция № 57 от 15.06.2021 о внесении А.С. на счет ООО «Альянс-Инвест» денежных средств не свидетельствует о действиях ответчика в интересах истца, поскольку является платежным документом не содержащим назначение платежа и внесения средств за физическое лицо Е.О. (л.д. 112).

Представитель истца А.А., участвующая при разрешении спора оплату 2 000 000 руб. за Е.О. ответчиком отрицала.

Изменение истцом процессуальной позиции, изложенной в иске о необходимости взыскания спорной суммы как полученной в отсутствие обязательства, на указанную в уточнении иска как полученной в связи с неопределенным обязательством, не отвечает принципу добросовестности участника спора (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку связано с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении сроков исковой давности.

Правовые основания для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из обязательств, например займа (ст. 807 ГК РФ) или договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ) и т.д. не имелось, поскольку таких оснований судом не установлено.

Оснований для применения к спорным отношениям иных положений закона, в том числе положений ст. 971 ГК РФ, на что указано в жалобе, не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что о выдаче денежных средств ответчику 15.06.2021 истцу было известно, о чем самим истцом представлено в дело письменное доказательство (л.д. 156).

Таким образом, судом начало течения срока давности верно исчислено с указанной даты и с учетом предъявления истцом иска 24.01.2025 констатирован факт пропуска установленного законом срока.

Позиция истца о необходимости исчисления срока давности с даты принятия решения по делу № 2-420/2024 по иску А.С. к Е.О. о взыскании неосновательного обогащения не обоснована, поскольку о наличии оснований для перечисления истцу было известно 15.06.2021.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями, одновременно указано, что срок давности не пропущен, поскольку о значимых обстоятельствах истцу стало известно после принятия решения по гражданскому делу № 2-420/2024 по иску А.С. к Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, т.е. не ранее 13.04.2024.

Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив доводы истца с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом уважительности причин пропуска срока.

Вывод об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока содержится в мотивировочной части решения суда и дополнительное указание на результат разрешения данного ходатайства в резолютивной части решения не требуется.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы жалобы о неприменении судом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие какого-либо обязательства сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.