Апелляционное определение № 33-2402/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № (в суде первой инстанции №)

УИД 27RS0№-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Авангард-Сервис» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - УК ООО «Авангард-Сервис») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 151 227 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по составлению заключения оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 02.02.2025г. по 20.02.2025г. в квартире истца происходило затопление талыми водами из-за течи кровли. Стекавшей водой залиты кухня и спальня. 03.02.2025г. комиссией с участием собственника и сотрудников ООО «УК «Авангард-Сервис» в акте осмотра помещения зафиксирован объём причинённых убытков. 24.03.2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Согласно заключению ИП ФИО6 №109/2025 от 19.03.2025г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составляет 281 227 руб. 49 коп.

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года к участию в дело привлечены соответчик некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК «Высота».

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года к участию в дело в качестве в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 151 227 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 113 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В удовлетворении в остальной части требований, к ответчику НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказано.

С УК ООО «Авангард-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 536 руб. 83 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, УК ООО «Авангард-Сервис» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что течь в квартире является следствием нарушений, допущенных при проведении ремонта крыши, в связи с чем управляющая компания обратилась к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с претензией, которым был дан ответ об истечении гарантийных обязательств в декабре 2023 года. В материалах дела имеется переписка ответчика с региональным оператором об устранении допущенных нарушений при проведении капитального ремонта в пределах гарантийного срока. Суд необоснованно вынес решение на основании досудебной экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. УК ООО «Авангард-Сервис» считает сумму взысканных судебных расходов завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчик НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, пояснив, что ответственность по устранению дефектов, отраженных в заключении эксперта, должна нести управляющая компания.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности ФИО1 и третьего лица ФИО4 (т.1 л.д.14-16).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является УК ООО «Авангард-Сервис» (т.1 л.д.110-116).

Актом от 19.02.2025г. подтверждается, что на кухне в <адрес> произошел залив. Залив произошел в связи с течью кровли. Кровля находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта (т.1 л.д.137).

Заключением специалиста ИП ФИО6 № 109/2025 от 19.03.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) поврежденной в результате затопления, расположенного по адресу <адрес> составляет 243 052 руб. 49 коп. Также экспертом был выявлен перечень повреждений имущества (встроенного шкафа-купе в помещении спальной комнаты), характерный дефект в результате затопления водой, который является существенным, на основании чего была определена среднерыночная стоимость в сумме 25 175 руб. (т.1 л.д.33-93).

ФИО1 в адрес ответчика направил претензию от 24.03.2025го возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры расходов на оплату услуг специалиста (т.1 л.д.23-25).

ООО «УК «Аванград-Сервис» 14.04.2025г. в ответе на претензию не оспаривало факт залива квартиры истца по вине управляющей компании. Считает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена (т.1 л.д.32).

20.02.2024г. ООО «УК «Авангард-Сервис» обратилось в НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с претензией о принятии незамедлительных мер по устранению нарушений по факту затопления к квартирах №, № <адрес>, с требованием о проведении работ по устранению течи крыши (т.1 л.д.138).

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» № 09-01/ дан ответ о том, что капитальный ремонт крыши МКД по адресу <адрес> проводилась в рамках договора № FKR12041800004 от 09.06.2018г.. В соответствии с заключенным договором установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев. Таким образом, гарантийный срок истец 06.12.2023г. (т.1 л.д.140).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Вертекс групп» № 298.25 от 20.08.2025г. установлено, что расчёт сметной стоимости, стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления исследуемой квартиры истца, составляет 146 834 руб. (т.2 л.д.2-64).

Также заключением эксперта установлено, что в ходе проведения исследований установлены следующие недостатки выполненных работ по замене кровли и кровельного покрытия МКД <адрес> над квартирой 45: - дефекты устройства узлов установки стоек, креплений оттяжек; - дефекты устройства примыканий кровельного покрытия к креплениям оттяжек ; -несоблюдение необходимых уклонов для беспрепятственного отвода с поверхности кровли атмосферных осадков. Возникновение данных дефектов является следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией и не связан с эксплуатацией кровли и кровельного покрытия. Сметной документацией предусмотрены все виды и объёмы работ для возможности выполнения данных работ с надлежащим качеством. Установленные дефекты не носят скрытого характера и могли быть установлены в процессе приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ИП ФИО6 № 109/2025 от 19.03.2025г., которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, на установив факт ненадлежащего предоставления управляющей организацией истцу услуг по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер стоимости ремонта в размере 151 227 руб. 49 коп., суд принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № 109/2025 от 19.03.2025г., а также суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 143113 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что течь в квартире является следствием нарушений, допущенных региональным оператором при проведении ремонта крыши, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что управляющей организацией в адрес регионального оператора была направлена претензия об устранении допущенных нарушений при проведении капитального ремонта, не влияет на установление объективной вины УК ООО «Авангард-Сервис» в причинении ущерба затоплением квартиры истца. Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, что относится к текущему ремонту, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 151 227 руб. 49 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение на основании досудебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП ФИО6 № 109/2025 от 19.03.2025г., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд пришел к выводу, что проведенной судебной экспертизой специалиста ИП ФИО6 № 109/2025 от 19.03.2025г. неверно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку при расчете были необоснованно не учтены объемы поврежденного помещения, проведен расчет помещения не в полном объеме, а только части помещения. Также при расчете была произведена замена отделочного материала (обоев, плинтуса), при этом экспертом не были приведены обоснования проведенной замены.

Суд принял заключение специалиста ИП ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку оно согласуется с актом осмотра, содержат описание последствий именно от затопления с приведением литературы, методов исследования. При этом суд принял во внимание, что представитель ответчика не оспаривает повреждения указанные в отчете специалиста.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств), исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, установил, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в постановленном по делу решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.