Решение № 2А-511/2024 2А-511/2024(2А-6739/2023;)~М-4441/2023 2А-6739/2023 А-511/2024 М-4441/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-511/2024

Дело №а-511/2024 (2а-6739/2023;) ~ М-4441/2023 78RS0№-53

08.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску АО "Петербургский мельничный комбинат" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,

установил:

АО "Петербургский мельничный комбинат" обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда ФИО1, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания инспектора.

Просят признать незаконным и отменить предписание №-НС/849/11 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ФИО1

В обоснование требований ссылаются на то, что Главный государственный инспектор труда ФИО1 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с наладчиком оборудования пищевой продукции крупяного производства АО «Петербургский мельничный комбинат» вынес предписание №-НС/849/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Предписанию, на истца возложена обязанность с целью устранения нарушений указанных в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, с чем истец не согласен по следующим основаниям:

В силу статей 353, 357 ТК РФ, ч. 1 ст. 1, п.8 ч.3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдача предписания об устранении допущенных нарушений возможна только в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. 357 ТК РФ при осуществлении федерального государственного надзора государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к мероприятиям государственного контроля (надзора) не относится.

Инспектором по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, мероприятия государственного контроля (надзора) не осуществлялись.

Акт, на который в своем Предписании ссылается Инспектор, не содержит информации о нарушении Обществом требований трудового законодательства.

Согласно п. 2 Предписания в срок до 26.06.2023г. Общество должно провести с работниками Общества внеплановый инструктаж по охране труда.

При этом, в соответствии с п.п. д п. 16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных, в том числе, требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной определении №-КГ 17-4669 от 22.05.2017г., предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В нарушение вышеуказанных требований закона, Предписание вынесено инспектором вне рамок мероприятий государственного контроля (надзора). Акт, на который в своем Предписании ссылается Инспектор, не содержит информации о нарушении Обществом требований трудового законодательства. Требование Инспектора о проведении внепланового инструктажа по охране труда всем работниками Общества является чрезмерным, поскольку ни Актом, ни особым мнением председателя комиссии, ни предписанием не установлены нарушения Обществом требований трудового законодательства в отношении всех работников Общества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, административные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Федеральной Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО5 административный иск не признала, представлены возражения.

Согласно приказу руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности главного государственного инспектора труда отдела Федерального государственного надзора № и уволен с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.68).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое действие совершено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее-Инспекция) поступило извещение из организации АО «ПМК» о несчастном случае, произошедшем с наладчиком оборудования пищевой продукции крупяного производства АО «ПМК» ФИО3

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - ТК РФ) при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее - Приказ) по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме N 5.

В силу п. 31 Приказа в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно обстоятельствам, изложенным в извещении о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 работник ФИО3 прибыл на работу в ночную смену, раздевалке ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи зафиксировала смерть работника ФИО3

В соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» было проведено комиссионное расследование несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, был составлен и подписан всеми членами комиссии акт по форме 5.

Ввиду несогласия с данной редакцией акта председателя комиссии, было составлено и приобщено к акту по форме 5 особое мнение председателя комиссии Государственного инспектора труда ФИО1

Не признавая исковые требования административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление (л.д.59-62,69-79) указал, что нарушения, выявленные инспектором в ходе изучения документов, представленных АО «ПМК» изложены в особом мнении.

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с работником АО «ПМК» ФИО3, организации АО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-НС/849/11 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном предписании указаны следующие мероприятия:

Довести обстоятельства несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - наладчиком оборудования пищевой продукции крупяного производства, до сведения всех работников АО «Петербургский мельничный комбинат»;

Провести с работниками АО «ПМК» внеплановый инструктаж по охране труда.

Административный истец с вынесенным предписанием не согласен, поскольку считает, что инспектор труда может выдавать предписание об устранении нарушений только в случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а расследование несчастного случая к контрольным (надзорным) мероприятиям не относится, поэтому выдавать предписание в данном случае было нельзя. Кроме этого, инспектором необоснованно указано требование о проведении внепланового инструктажа по охране труда всех работников АО «ПМК», поскольку в акте по форме 5 и в особом мнении не установлены нарушения организацией АО «ПМК» требований трудового законодательства в отношении всех работников.

В силу ст. 1 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда, а также произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве.

В особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая указаны выявленные им в рамках расследования несчастного случая нарушения (л.д.11-13), а именно:

не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе оказания первой помощи пострадавшим, в соответствии с действующим законодательством,

не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе использование (применение) средств индивидуальной защиты, а также не обеспечение функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, в части отсутствия реализованных базовых процессов, а именно не проведение обучения работников.

Административный ответчик указывает, что по смыслу ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда реализуют предоставленные им права в пределах компетенции соответствующего органа федеральной инспекции труда. Указанная статья закрепляет основные права государственных инспекторов труда, позволяющие выявлять факты нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателями и их представителями и фиксировать обстоятельства, способствующие правонарушениям фактически устанавливает общий свод прав должностных лиц федеральной инспекции труда, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, вне зависимости от специфики их надзорно-контрольной деятельности. На основании вышеизложенного, административный ответчик делает вывод, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ организации АО «ПМК» №-НС/849/11 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права законно и обосновано.

В части обучения работника АО «ПМК» ФИО3 установлено, что работник АО «ПМК» ФИО3 прошел обучение по охране труда в комиссии ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» с 31.08.2020г. по 11.09.2020г. по дополнительной профессиональной программе «Охрана труда работников организации» в объёме 40 часов, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел очередную проверку знаний требований охраны труда после обучения безопасным методам ведения работ, нормам и правилам по охране труда, санитарно-гигиеническим требованиям охраны труда в комиссии работодателя.

На проверку административным истцом были представлены документы по обучению по оказанию первой помощи пострадавшим: программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ПМК» ФИО6, договор № Н.К.-ПМК/05/22 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг правового абонентского обслуживания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора производства АО «ПМК» ФИО7 об организации обучения и проверки знаний по оказанию первой помощи пострадавшим работников крупяного производства, табель учета рабочего времени ФИО3 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от 0002ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе «оказание первой помощи пострадавшим» АО «ПМК», протокол № ПП от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний по охране труда по программе «оказание первой помощи».

Административный ответчик ссылается на то, что в ходе изучения данных документов, было выявлено, что программой обучения по оказанию первой помощи пострадавшим не определены практические занятия, каким образом они проводятся, с применением каких конкретно технических средств обучения и наглядных пособий, документы, подтверждающие нахождение технических средств на балансе организации и приказ на лицо, ответственное за сохранность данных технических средств не были представлены, практические занятия с работниками АО «ПМК» не проводятся; с работником ФИО3 не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда по программе оказания первой помощи пострадавшим; аналогичное нарушение установлено по обучению по охране труда по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Считает, что обучение по программе по оказанию первой помощи пострадавшим и по программе использование (применение) средств индивидуальной защиты не легитимно, а работник ФИО3 допускался до проведения работ и не был отстранен от ее выполнения. При исследовании программ, в них не указаны методы и приемы обучения работников, с использованием каких технических средств, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, было ли фактически проведено обучение практическим навыкам. В рамках расследования, были представлены пояснения, что фактически к обучению было привлечено ООО «Нева», но документы об этом не представлены, а также согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 на период обучения работал, а не был «оторван от производства».

Однако, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях административного истца (л.д.34-39) заслуживают внимания.

В материалы дела административным истцом представлена копия договора № Н.К.-ПМК/05/22 оказания услуг правового абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева» и АО «ПМК» (л.д.40-42), копия сублицензионного договора № ЛЦ-127994/001 о передаче исключительного права использования программ для ЭВМ (л.д.44-46), копия протокола № ПП от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний по охране труда (л.д.47), копия протокола № СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний по охране труда (л.д.48), копия Программы обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (л.д.49-58).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

На основании ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статья 231 ТК РФ в общем виде регламентирует порядок рассмотрения части споров, возникающих из-за несчастных случаев. Она выступает как более общая норма применительно к правилам ст. 229.3 настоящего Кодекса, определяющей случаи проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда самостоятельно.

Разногласиями применительно к несчастным случаям могут быть названы разные мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая, возникшие в ходе расследования его причин, о виновных лицах, квалификации и другие. В этом случае решение принимается большинством голосов членов комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Такое особое мнение рассматривается руководителем организации, направившей члена комиссии для участия в расследовании, которые принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии (п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

В рассматриваемом деле особое мнение высказано членом комиссии, направленным государственным органам - председателем комиссии – государственным инспектором труда.

Из приведенных норм права следует, что при особом мнении, высказанном государственным инспектором труда должен быть реализован порядок, предусмотренный ст. 229.3 ТК о дополнительном расследовании.

Расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к мероприятиям государственного контроля (надзора) не относится.

Инспектором по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, мероприятия государственного контроля (надзора) не осуществлялись.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При этом дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, государственным инспектором труда не проводилось.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание вынесено инспектором вне рамок мероприятий государственного контроля (надзора), в нарушение требований, установленных законодательством.

Согласно п. 2 Предписания Общество должно провести с работниками Общества внеплановый инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 36, 40, 50 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), актуализация программ обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты осуществляется в случае, в том числе, требования должностных лиц федеральной инспекции труда, а также работодателя при установлении несоответствия программы обучения требованиям охраны труда, содержащимся в нормативных правовых актах.

При этом, в особом мнении Инспектором не указано, каким именно требованиям охраны труда, содержащимся в нормативных правовых актах, не соответствуют представленные Обществом программы.

Предписание не содержит требования об актуализации программ обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, требования провести работникам АО «ПМК» внеплановое обучение по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Кроме того, представленная Инспектору в рамках расследования несчастного случая программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим от 01.09.2022г. включает тематический план программы, содержащий указание на количество часов теоретической и практической частей программы с отсылкой на темы программы.

В разделах тем 2, 3, 4 определены практические занятия и каким образом они проводятся.

Программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим составлена Обществом в соответствии с примерными перечнями тем, предусмотренными приложением № к Правилам. Указанный примерный перечень тем не содержит ссылку на перечисление конкретных технических средств обучения и наглядных пособий.

Административный истец указал, что обучение практическим навыкам по оказанию первой помощи пострадавшим применительно к обучению ФИО3 осуществлялось с использованием тренажера сердечно-легочной и мозговой реанимации пружинно-механический - ТОРС «Т В/Р «Максим 1», предоставленного на время обучения ООО «Нева» по договору № Н.К-ПМК/05/22, с участием инструктора-преподавателя по обучению навыкам оказания первой помощи ФИО8, направленного на время обучения от ООО «Нева» в рамках вышеуказанного договора, и имеющего необходимое удостоверение инструктора, что подтверждено приложенными к письменному объяснению документами.

Наглядные пособия использовались, в том числе, при применении программного продукта «ОЛИМПОКС», доступ к которому есть у АО «ПМК» по договору с ООО «НТЦ «ТЕРМИКА» № ЛЦ-127994/001 от 25.03.2022г.

Отработка практических навыков при осуществлении обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты применительно к обучению ФИО3 осуществлялась с применением средств индивидуальной защиты, положенных к выдаче указанному работнику.

Договор с ООО «Нева» № Н.К-ПМК/05/22 и договор с ООО «НТЦ «ТЕРМИКА» № ЛЦ- 127994/001 от 25.03.2023г. представлялись Инспектору при расследовании несчастного случая, однако инспектором указанным документам оценка не дана.

Согласно п. 36 Правил продолжительность программы обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим составляет не менее 8 часов в случае организации самостоятельного процесса обучения по этому виду обучения. Программы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим содержат практические занятия по формированию умений и навыков оказания первой помощи пострадавшим в объеме не менее 50 общего количества учебных часов. Практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий.

Согласно п. 41 Правил программы обучения по использованию (применена индивидуальной защиты содержат практические занятия по формированию умений использования (применения) средств индивидуальной защиты в объеме не менее 50 общего количества учебных часов с включением вопросов, связанных с осмотром работниками средств индивидуальной защиты до и после использования. Практические проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий.

Согласно п. 97 Правил места обучения по охране труда работников должны быть оснащены необходимым оборудованием, обеспечены нормативными правовыми учебно-методическими материалами и материалами для проведения проверки требований охраны труда, информационно-справочными системами, обеспечивающими освоение работниками программ обучения по охране труда и прохождение проверь требований охраны труда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Минтруда России, изложенным в пунктах 5, 14 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-2333, Правилами установлены отдельные требования к прохождению практических занятий с применением технических средств и наглядных пособий. Определение перечня технических средств и наглядных пособий зависит от вида программы по охране труда.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ФИО11 53626-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационно-коммуникационные технологии образовании. Технические средства обучения. Общие положения», который устанавливает общие положения применительно к техническим средствам обучения.

Согласно пункту 3.1 ФИО11 53626-2009 технические средства обучения (ТСО) специализированные технические средства, предназначенные для использования в образовательном процессе в целях повышения качества и эффективности обучения.

Технические средства обучения могут быть в виде устройства, аппаратуры, оборудования информационно-программного обеспечения или комбинации этих средств с учет функционального назначения в образовательном процессе.

Обучение практическим навыкам по оказанию первой помощи пострадавшим, в том числе применительно к обучению Кошевого осуществлялось с использованием тренажера сердечно-легочной и мозговой реанимации пружинно-механический - ТОРС «Т В/P «Максим 1», отработка практических навыков при осуществлении обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты осуществлялась с применением средств индивидуальной защиты, положенных к выдаче конкретному работнику, наглядные пособия использовались, в том числе, применении программного продукта «ОЛИМПОКС».

В соответствии с п. 5 Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено требование к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуг области охраны труда о наличии на праве собственности или ином законном основании помещений, сооружений, зданий, строений, материально-технических ресурсов (обучения слушателей или учебных помещений), необходимых для оказания услуг в области охраны труда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен конкретный перечень технических средств, необходимый работодателю для проведения обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. Определение необходимых для обучения технических средств зависит от вида программы обучения по охране труда и определяется работодателем самостоятельно.

Также законодательством не установлено требование о наличии указанных технических средств только на праве собственности, как и отражение таких средств (если они не относятся к объектам бухгалтерского учета) на балансе Общества.

Документами, подтверждающими факт проведения обучения с работником ФИО3 по программам оказания первой помощи пострадавшим и использования (применения) СИЗ АО «ПМК» являются протокол № СИЗ от 28.10.2022г. и протокол № ПП от 03.10.2022г., содержащие сведения (отметку) о том, что ФИО3 прошел проверку знаний по данным видам обучения по охране труда.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что с работниками Общества не проводятся практические занятия по программе оказания первой помощи пострадавшим и по программе использования (применения) средств индивидуальной защиты, в соответствии с действующими требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», является необоснованным.

Инспектором по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с ФИО3, мероприятия государственного контроля (надзора) не осуществлялись.

Акт, на который в своем Предписании ссылается Инспектор, не содержит информации о нарушении Обществом требований трудового законодательства.

Согласно п. 2 Предписания в срок до 26.06.2023г. Общество должно провести с работниками Общества внеплановый инструктаж по охране труда.

При этом, в соответствии с пп. д п. 16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных, в том числе, требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной определении №-КГ 17-4669 от 22.05.2017г., предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание вынесено инспектором вне рамок мероприятий государственного контроля (надзора). Акт, на который в Предписании ссылается инспектор, не содержит информации о нарушении обществом требований трудового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО "Петербургский мельничный комбинат" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-НС/849/11 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО9

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина