Апелляционное определение № 33-157/2025 33-157/2026 33-157/26 от 13 января 2026 г.

Судья Васильева П.В. Дело №33-157/2025 (№2-11/2025)

24RS0031-01-2024-000547-29

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Елены Анатольевны к ФИО16 Александре Андреевне, ФИО17 Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО18 А.В.,

на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 Елены Анатольевны к ФИО20 Александре Андреевне, ФИО21 Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 Андрея Викторовича (паспорт серии № №) в пользу ФИО23 Елены Анатольевны (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 736 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 561 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО25 Андрея Викторовича (паспорт серии №) в пользу ФИО24 Елены Анатольевны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 736 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Возвратить ФИО26 Елене Анатольевне (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО27 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО28 А.А., ФИО29 А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 09 часов 15 минут на автодороге «Саяны» 47 км., не доезжая <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО30 А.А., управляя автомобилем марки ФИО2 (Toyota Crown Majesta), государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки ФИО2 Виш, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО37 Е.А., принадлежащим на праве собственности последней, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным в вышеназванном ДТП на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от <дата> признана водитель ФИО31 А.А., за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Виш получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, составила 826 500 руб., стоимость годных остатков 90 400 руб. Учитывая, что собственник автомобиля ФИО32 А.В. при передаче транспортного средства ФИО33 А.А. не удостоверился в наличии у последней полиса ОСАГО и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что данный собственник автомобиля должен нести совместную со ФИО34 А.А. ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Также, указывает, что ей был причинен вред здоровью в виде перенесенной психологической травмы, повлекшей сильнейший испуг и стресс. После совершенного ДТП у нее появилась боязнь управлять автомобилем, равно как садиться на пассажирское переднее сиденье, что является основанием для возмещения ответчиками ей морального вреда. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в процентном соотношении с ФИО36 А.В. в объеме 85% и со ФИО35 А.А. в размере объеме 15% в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 736 100 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 685 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО38 А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО43 А.В. отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО39 А.А., оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО41 А.В. у суда не имелось. <дата> между ФИО44 А.В. и ФИО45 А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, который никем не оспорен, в судебное заседание ФИО42 А.А. представила документы, подтверждающие несение ею расходов на содержание автомобиля. Таким образом, ФИО40 А.В. на момент ДТП <дата> собственником автомобиля не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО46 Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющих значение для разрешения спора, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 часов 15 минут на 46 км. + 500 м. автодороги «Саяны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФИО2 (Toyota Crown Majesta), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО47 А.А. и ФИО2 Виш (Toyota Wish), государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО48 Е.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО50 А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель ФИО49 А.А. не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки ФИО2 Виш, госномер № под управлением ФИО51 Е.А.), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ФИО2 (Toyota Crown Majesta) и водителя ФИО53 А.А., застрахован не был. Гражданская ответственность водителя ФИО2 Виш ФИО52 Е.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Абакан-Оценка», согласно заключению которого №р/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак № на момент осмотра <дата> с учетом износа составляет 695 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 609 809, 50 руб. (т. 1, л.д. 14-46). За проведение экспертизы истцом уплачено 6 500 руб. (т. 1, л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО54 А.А. по делу назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр оценки и аудита» №Э-22/25 от <дата> следует, что транспортному средству ФИО2 Виш (Toyota Wish) 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>, при столкновении с автомобилем марки ФИО2 (Toyota Crown Majesta), государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое - деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, капот - деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, фара правая - разрушение, бампер передний - разрушение с утратой фрагментов, балка переднего бампера - деформация, панель передка внутренняя - деформация, конденсатор - деформация, лонжерон передний правый - деформация, бачок омывателя - разрушение с утратой фрагментов, арка переднего колеса правая - деформация, указатель поворота боковой правый - разрушение с утратой фрагментов, стойка передняя правая - повреждение ЛКП, стекло треугольное переднее правое тонированное - разрушение, зеркало правое наружное - разрушение с утратой фрагментов, дверь передняя правая - деформация с образованием острых складок и вытяжкой металла, дверь задняя правая - деформация с повреждением ЛКП, боковина правая задняя часть - деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, стекло боковины правое - разрушение, боковина правая верхняя внутренняя часть - деформация, фонарь задний правый наружный - разрушение с утратой фрагментов, стекло задка обогреваемое - разрушение, дверь задка - деформация, облицовка задняя правая - разрушение, облицовка крыши - деформация, облицовка двери задка - разрушение, дверь передняя левая - деформация, дверь задняя левая - деформация с повреждением ЛКП, стойка средняя левая/порог - деформация, накладка декоративная порога передняя левая - разрушение, крыло переднее левое - деформация с повреждением ЛКП, фара левая - разрушение с утратой фрагментов, петля капота левая - деформация, петля капота правая - деформация, замок капота - деформация, радиатор - разрушение с нарушением герметичности, кожух радиатора - разрушение, лонжерон передний левый - деформация, опора двигателя правая - разрушение, диск передний правого колеса - деформация, рычаг поперечный передний правый - деформация, тяга поперечная рулевая правая - деформация, стойка передняя амортизатора правая - деформация, конденсатор - разрушение с нарушением герметичности.

При этом, в первой фазе ДТП автомобиль марки ФИО2 контактирует передним правым углом с передней левой дверью автомобиля марки ФИО2 Виш, при этом автомобиль марки ФИО2 Виш получает повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая, порог левый, накладка декоративная порога передняя левая; во второй фазе ДТП автомобиль марки ФИО2 Виш передней частью контактирует с правой задней частью (дверь, крыло и колесо) автомобиля марки ФИО2 (Toyota Crown Majesta), при этом автомобиль марки ФИО2 Виш получает повреждения следующих деталей: бампер передний, балка переднего бампера, панель передка внутренняя в сборе, конденсатор, радиатор, фара левая, кожух радиатора, лонжерон передний левый; в третьей фазе автомобиль марки ФИО2 Виш (в фазе расхождения) выносит через полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где происходит наезд передним правым колесом на неподвижное препятствие – металлическое ограждение, расположенное на обочине дороги. При этом, автомобиль марки ФИО2 Виш получает повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, фара правая в сборе, лонжерон передний правый, диск переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная рулевая правая, стойка передняя амортизатора правая; в четвертой фазе автомобиль ФИО2 Виш опрокидывается на правый бок за пределы проезжей части дороги. При этом, автомобиль марки ФИО2 Виш получает повреждения следующих деталей: капот, бачок омывателя, арка переднего колеса правая, указатель поворота боковой правый, стойка передняя правая, стекло треугольное переднее правое, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, стекло боковины правое, боковина правая верхняя внутренняя часть, фонарь задний правый наружный, стекло задка обогреваемое, дверь задка, облицовка задняя правая, облицовка крыши, облицовка двери задка, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, опора двигателя правая (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки ФИО2 Виш, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № при столкновении <дата> с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 1 970 800 руб. без учета износа запасных частей, 571 000 руб. - с учетом износа запасных частей. При этом, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО2 Виш в неповрежденном состоянии составляет 826 500 руб., стоимость годных остатков составляет 90 400 руб. (ответ на вопрос №).

В результате проведенного исследования не устраненных повреждений, полученных автомобилем марки ФИО2 Виш до получения в ДТП <дата>, не выявлено (ответ на вопрос №).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, установив факт произошедшего <дата> ДТП по вине водителя ФИО57 А.А., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, и указывая, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ФИО2) на день дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся ФИО55 А.В., поскольку доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - ФИО56 А.В.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» №Э-22/25 от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установив полную гибель транспортного средства истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО58 Е.А. с ФИО59 А.В. ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы 826 500 руб. и стоимостью годных остатков 90 400 руб., в сумме 736 100 руб., с взысканием на будущее время процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО61 А.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО60 А.В.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении ФИО62 А.А. собственником транспортного средства ФИО63 А.В. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля на момент ДТП.

Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № является ФИО11 (т. 1, л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства, ФИО11 указано о переходе прав на автомобиль марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № от него к ФИО12 на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1, л.д. 110).

ФИО12, в свою очередь, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № от <дата>, о переходе прав на данное движимое имущество от ФИО12 к ФИО64 А.В. (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, транспортное средство Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № передано продавцом покупателю ФИО65 А.В., что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Ответчиком ФИО66 А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт передачи данного автомобиля в его собственность предыдущим собственником ФИО12, равно как материалы дела не содержат сведений о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

Ответчиком ФИО67 А.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <дата> (т. 2, л.д. 85-86), по условиям которого ФИО69 А.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО68 А.А. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1); согласно пункту 1.2 данного договора продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, которое в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено другими правами третьих лиц и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 250 000 руб., покупатель уплачивает цену договора в рассрочку на 7 месяцев (пункт 3.2), покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу ежемесячно согласно графику (пункт 3.3).

Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 4.1.), право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с <дата> (пункт 4.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО70 А.В. являлся законным владельцем автомобиля, поскольку доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не представлено. При этом, суд учитывал, что сведений о полной оплате транспортного средства по договору купли-продажи материалы дела не содержат, и более того, данный договор был расторгнут в связи с неоплатой <дата>, после чего до настоящего времени данный автомобиль находится в собственности ФИО72 А.В., что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. Кроме того, стороны с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, при оформлении ДТП ФИО71 А.А. о переходе права собственности на транспортное средство к ней сотрудниками ГИБДД не сообщила, полис ОСАГО на данный автомобиль не оформила.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО73 А.А. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым она была допущена собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО75 А.А. застрахована не была, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствовали предусмотренные законом основания считать ФИО74 А.А. законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО76 А.В., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО77 А.В. в пользу ФИО78 Е.А. компенсации морального вреда, в силу следующего.

Сонгласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду чего в данной части решение суда подлежит изменению.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ФИО79 Андрея Викторовича в пользу ФИО80 Елены Анатольевны компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым исковые требования ФИО81 Елены Анатольевны к ФИО82 Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО83 А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 января 2026 года