Решение № 2-434/2025 2-434/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-434/2025

№ 2-434/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор указывает, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани 01.03.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 135 166, 88 рублей. Предварительным следствием установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 26.11.2024 по 26.02.2025, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вклада денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 135 166,88 рублей, принадлежащими ФИО1

Руководителем следственного органа УМВД России по г. Астрахани указанного уголовное дело 17.03.2025 изъято из производства ОРП ТО ОП № 4 СУ МВД России по г. Астрахани и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Астрахани.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов АО «Т-банк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства поступили на счет № в сумме 95 266,88 рублей, открытом 21.08.2021 на имя ФИО2

Истец указывает на то, что договорные и иные обязательства, а также другие имущественные личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств у ответчика не имелось.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 18.11.2024 по 26.05.2025, сумма которых составила 10 407,52 рублей.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 9 266,88 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2024 по 26.05.2025 в размере 10 407,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2025 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Представителем прокуратуры в адрес суда подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Не может принять участие в связи с большой удаленностью от суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе в качестве ответчика сообщил, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции суду пояснил, что денежные средства, поступившие со счета ФИО1 переводил иным лицам за проценты. Сам обратился по факту мошеннических действий в органы полиции.

Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав пояснения сторон и письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО1, в интересах которой действует исполняющий обязанности заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратилась к исполняющему обязанности заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки по счету ФИО1 в период с 26.11.2024 по 26.02.2025 с принадлежащего ей счета №, с назначением платежа: Перевод ФИО2 в АО «Т-Банк» несколькими платежами осуществила перевод на корреспондирующий счет № в сумме 95 266,88 рублей.

Из ответа АО «Т-банк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства поступили на счет № в сумме 95 266,88 рублей, открытом 21.08.2021 на имя ФИО2 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани 01.03.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 135 166, 88 рублей. Предварительным следствием установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 26.11.2024 по 26.02.2025, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вклада денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 135 166,88 рублей, принадлежащими ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО3, были переведены ФИО1 в результате обмана ФИО1, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО1 и ФИО2, который бы содержал обязательства ФИО1 передать ответчику ФИО2 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО1 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО1 передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 95 266,88 рублей, подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО1

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества (денежных средств в размере 95 266,88 рублей) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 от ФИО1 были переведены в течение непродолжительного времени иному лицу, что по мнению ответчика, подтверждает факт того, что он не пользовался денежными средствами ФИО1 не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, ввиду чего на ФИО2 лежит обязанность по возврату денежной суммы ФИО1

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

Вопреки позиции представителя ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 26.05.2025 в размере 10 407,52 руб. являются обоснованными, так как в соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного.

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 10 407,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 26.08.2025 в размере 4 679, 82 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом для сторон были созданы условия для соблюдения принципов гражданского процесса. По ходатайствам ответчика дело откладывалось для представления последним дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Материалы на которые ссылался ответчик были исследованы и изучены судом и им дана правовая оценка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Трусовского района города Астрахани в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 95 266,88 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2024 по 26.05.2025 в размере 10 407,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 26.08.2025 в размере 4 679, 82 рублей. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 95 266,88 рублей за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025

Судья С.В. Стуров