Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1116/2023;)~М-1046/2023 2-1116/2023 М-1046/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024 10 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-001861-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 10.01.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 192 200 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,5 рубля и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и мотоцикла, находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО4 и ответчика ФИО6 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации сторон, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних, сведений об изменении своего места жительства истец и ответчик суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО4 и ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 07.11.2023 около 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4, и мотоцикла ИЖ Планета с размещенным на нем государственным регистрационным знаком О430АХЗ, находящимся под управлением ФИО6, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2023, объяснениям ФИО6 и ФИО4 от 07.11.2023, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2023 гражданская ответственность ФИО6 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба суд основывается на заключении специалиста № 07-11-2023-1 от 09.11.2023, изготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 192 200 рублей. Изложенные в данном заключении выводы, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО6 истцу ФИО4 причинен имущественный вред в размере 1 192 200 рублей, обязанность по компенсации которого, в силу вышеприведенных требований материального права, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом споре является ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,5 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска и почтовые расходы за направление иска ответчику суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по его рассмотрению, длившемся непродолжительный период времени.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 1 192 200 рублей, расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,5 рубля, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 161 рубль, а всего взыскать 1 229 535 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов