Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2689/2018;)~М-2394/2018 2-2689/2018 М-2394/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-181/2019 именем Российской Федерации 04 февраля 2019 года город Елабуга Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., при секретаре Магадиеве А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гг., с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 110 132 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга – 30 553 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом– 45 795 руб. 51 коп., штрафные санкции – 33 783 руб. 31 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 540 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в сумме 102 515 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 986 руб. 67 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик ФИО1 увеличенные исковые требования признала, просила снизить неустойку. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 34 000 руб. сроком возврата дд.мм.гг.. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта предназначена для осуществления операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 34 000 руб. списаны со счета дд.мм.гг., получены наличными. Решением Арбитражного суда ...... от дд.мм.гг. по делу *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик в нарушение условий кредитного договора имеет задолженность по кредиту. Как видно из представленной почтовой корреспонденции ответчику 22.03.2018 истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору *** от дд.мм.гг. составляет в сумме 102 515 руб. 43 коп, в том числе: сумма срочного основного долга – 13 345 руб. 22 коп., сумма просроченного основного долга – 17 207 руб. 97 коп., сумма срочных процентов – 752 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов – 48 826 руб. 64 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 205 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 5 615 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16 562 руб. 07 коп. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иные расчеты суду не представлены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размера остатка основного долга и процентов, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 22 177 руб. 93 коп. (5 615,86+16 562,07) до 12 000 руб. Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 92 337 руб. 50 коп. (13 345,22+17 207,97+752,11+48 826,64+205,56+12 000). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб. 67 коп., в бюджет муниципального образования г.Елабуги 263 руб.64 коп. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в сумме 92 337 (девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуги в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд. Судья Закирова Р.Г. Суд:Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (подробнее)Судьи дела:Закирова Р.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 12 марта 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 2-181/2019 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |