Апелляционное постановление № 1-462/2023 22-4220/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-462/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4220/2023

Дело №1-462/2023 Судья: Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Третьякова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушакова Н.С. и по апелляционной жалобе адвоката Загривиной Н.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> судимого:

- 14.09.2016 Невским районным судом Санки-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- 07.03.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 18.09.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 26.02.2021 по отбытию наказания,

осужденного по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

На основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденного ФИО1, адвоката Третьякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании доводов в представлении указано, что непризнание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы в условиях рецидива преступлений. Исходя из анализа ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, при этом время содержания под стражей при рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, т.е. преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, при этом судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, однако наказание ФИО1 назначено без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а также не верно определен вид исправительного учреждения, и не учтены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел, что подзащитный своими признательными показания, данными неоднократно в ходе предварительного расследования не только, как установлено судом, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, но и активно способствовал не только раскрытию, но и расследованию инкриминируемого преступления, а суд незаконно проигнорировал наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суда в нарушение п.п.3,4 ст.307 УПК РФ не приведены, а назначенное наказание без применения правил ст.64, ст.73 УК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Загривина Н.С. просит отказать в их удовлетворении, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Осужденный вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, оснований считать вид назначенного ФИО1 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает оснований для их применения, а также и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активного способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку до задержания ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о деянии, совершенном ФИО1, а признание осужденным своей вины после его задержания по подозрению в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона судимость - это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО2 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Объективно преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Однако, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влияет на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Однако суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, не усмотрев исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ст. 68 ч.3 УК РФ), вопреки требованиям закона правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, не учел. Неправильное применение положений Общей части УК РФ судом первой инстанции повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, ввиду чего приговор суда подлежит изменению на основании п.п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание – усилению, а отбывание наказание, исходя из положений ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного либо для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ усилить до 4 месяцев лишения свободы;

-исключить из приговора указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

-назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

-исключить из приговора указание о зачете в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.04.2023 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-указать о зачете в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: