Решение № 12-245/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-245/2020

12-245/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 27 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-245/2020 по жалобе защитника Аксакова И.В. в интересах ФИО1 на постановление от 13.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласился защитник Аксаков И.В., им подана жалоба в защиту интересов ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник указывает на нарушение процессуальных норм при составлении административного материала в отношении ФИО2 А именно на тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 написал собственноручно о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, что является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что инспектором не было сделано.

ФИО2 и его защитник Аксаков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО2 пояснил, что он согласился с результатами освидетельствования, затем выйдя из патрульного автомобиля, позвонил защитнику, который ему пояснил, что показания прибора не значительные, что бы он сообщил сотрудником ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал его требование и отказался направлять его на медицинское освидетельствование, при этом в акте освидетельствовании на месте, он указал свое несогласие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 13.01.2020г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019г. в 08 час 15 мин в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что 13.07.2019г. в 07 час 35 мин <адрес> в г.Тюмени ФИО2 управлял автомобилем Лада, госномер №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2020г. ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада, госномер №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2020г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0319. Согласно чеку результат освидетельствования составил 0,25 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, на которой зафиксировано согласие водителя ФИО2 с результатами освидетельствования. При этом в акте ФИО2 написал, что с результатом освидетельствования не согласен. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких либо замечаний, несогласие с вмененным правонарушением не указал.

В судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, который пояснил, что процедура проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. Освидетельствование зафиксировано на видеозаписи. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем он не обратил внимания на то, что водитель написал в акте освидетельствования о несогласии с его результатами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка при принятии решения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, при проведении видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством Лада, госномер №, 13.07.2020г., достоверно установлен и ФИО2 не оспаривается.

Видеозаписью подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо отметить тот факт, что и ФИО2, и его защитник Аксаков И.В. указывали на необходимость проведения медицинского освидетельствования, поскольку считают, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся значительным, т.к. имеются допустимые нормы освидетельствования, не превышающие порогового значения 0,16 мг/л. При этом сам ФИО2 не оспаривает факт того, что результатами освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы судом не принимаются, расцениваются как способ ФИО2 уйти от административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аксакова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Ломакина