Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2863/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры об установлении факта осуществления трудовой деятельности, возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой (страховой) пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры об установлении факта осуществления трудовой деятельности, возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой (страховой) пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. Между тем, при назначении пенсии ответчиком не был учтен стаж работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа.

Истец, просит суд установить факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа, обязать ответчика внести период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа в общий трудовой стаж, произвести перерасчет размера трудовой (страховой) пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости, с учетом включенного страхового стажа.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры с заявлением и документами для назначения страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. При этом, какследует из представленных ответчиком седений о периодах, включенных в страховой стаж истца, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа в расчет стажа не включены в связи с невозможностью установления периода работы. Ответчик при рассмотрении дела каких-либо пояснений по причинам отказа суду не предоставил.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением истца к ответчику).

Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ответчиком не был учтен стаж работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа.

Истец просит включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебаклинском РТП в должности товароведа.

С учетом действовавшего в спорный период законодательства, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. То же самое указано и в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из записей трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФИО3 в должности товароведа ФИО3 РТП (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведена экспедитором <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (записи № и №). Данные записи заверены оттиском печати, подписью ст.инспектора ОК.

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (до смены фамилии ФИО1) ФИО4 зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа ФИО3 РТП.

Согласно выписки из распоряжения председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2(до смены фамилии ФИО1) ФИО4, товароведу Евгещинского РТП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 года.

На основании постановления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Евгещинское КРТП реорганизовано и переименовано в <адрес> ликвидировано собранием пайщиков. <адрес>

Справкой <адрес>

<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в <адрес> должность экспедитора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность фасовщицы в ФИО3 (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанные справки предоставлялись истцом в пенсионное дело, между тем при подсчете пенсионного стажа, оспариваемый период работы ответчиком не учтен.

Как указано в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».

Истцом были предоставлены ответчику все копии приказов о приеме на работу и переводе, подтверждающие допущенные кадровыми работниками ошибки при указании в трудовой книжке дата начала работы и перевода.

Доказательства смены фамилии истца были представлены в пенсионное дело ранее при обращении за пенсией и факт смены фамилии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, и период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены предоставленными истцом сведениями, копиями приказов и записями трудовой книжки и подлежат включению в общий страховой стаж работы истца.

В силу статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Ответчиком необоснованно не были включены спорные периоды работы истца в страховой стаж при назначении пенсии, следовательно, ответчик должен произвести действия по перерасчету пенсии с даты незаконного отказа во включении периодов работы и даты назначения пенсии.

С учетом изложенного, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на <адрес><адрес> – Югры произвести ФИО1 перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры удовлетворить.

Установить факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РТП в должности товароведа, и период работы в должностях экспедитора, фасовщика в Чебаклинском РТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске <адрес> – Югры в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.