Апелляционное постановление № 22-612/2026 22К-612/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 22-612/2026 Судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Штерна С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Штерна С.Б. в защиту ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 03.02.2026, которым прекращено производство по жалобе адвоката Штерна С.Б., действующего в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

Жалоба адвоката Штерна С.Ю., действующего в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Штерна С.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Штерн С.Б., действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в Московский районный суд города Твери в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8, и о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении по уголовному делу № 12501280011000029.

Суд прекратил производство по жалобе в части доводов о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении и оставил без удовлетворения доводы о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать необоснованным отказ заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении; признать необоснованным отказ заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на многочисленные решения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обжалуемым решением суда было нарушено его право на судебную защиту, поскольку полномочия следователя о самостоятельном направлении хода расследования, реализуются не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, его действия могут быть обжалованы в той части, в которой они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено недостаточно полно и без соблюдения основополагающих принципом уголовного судопроизводства, так как стороне защиты не были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и не были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, чем были допущены ограничения прав, при этом само расследование уголовного дела изначально имело обвинительный уклон.

Обращает внимание, что во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь отказалась предоставить медицинские документы ФИО8, мотивируя это тем, что сожительница умершего запретила знакомиться с медицинскими документами, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что следствие по уголовному делу не закончено. То обстоятельство, что уголовное дело было возвращено прокурором, не меняет существа допущенных следователем нарушений, поскольку данный отказ следователя нарушает право стороны на защиту обвиняемого и на проверку объективности и достоверности, а также интерпретации следствием имеющихся в деле доказательств.

Приводя подробную позицию об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления и критикуя заключение № 123-25 от 17.10.2025, указывая на его необъективность и на зависимость экспертов, считает, что по уголовному делу имеются основания для назначения дополнительной экспертизы в связи с наличием методических нарушений, внутренних противоречий в определении механизма и давности повреждений, недоказанностью прямой причинно-следственной связи между травмой и смертью ФИО8, в виду чего решение следователя об отказе в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО2 на защиту.

Полагает, что отказ следователя удовлетворить ходатайства ФИО2 и его защитника Штерна Ю.Б. о проведении экспертизы является неаргументированным, немотивированным и ненадлежащим рассмотрением доводов заявителей, что лишило обвиняемого ФИО2 возможности осуществления гарантированным законом прав на справедливое следствие на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Не ознакомление в установленном порядке ФИО2 с постановлением о проведении всех имеющихся экспертиз до начала их производства с разъяснением связанных с их проведением прав, или ознакомление с постановлениями после производства экспертиз, а также вынесение неаргументированных отказов в назначении новых, в том числе с постановкой дополнительных вопросов, является недопустимым нарушением прав ФИО2 на защиту, а также конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по результатам производства экспертиз, назначенных следователем, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн С.Б. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признав необоснованным отказ следователя в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8, а также признав необоснованным отказ следователя в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

В обоснование доводов, ссылаясь документально подтвержденные существенные расхождения в диагнозах и причине смерти ФИО8, указывает, что следователь необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом вскрытия умершего ФИО8, картой стационарного больного ФИО8 и протоколом оперативного лечения ФИО8 в стационаре, а также в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия наличие предмета судебного контроля под сомнение не ставилось.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1557-О, отмечает грубое игнорирование следствием и судом общеобязательных конституционно-правовых позиций на ознакомление адвоката-защитника с отдельными материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно ч. 1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из положений п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части, судья верно обосновал свое решение тем, что доводы жалобы адвоката Штерна С.Б. о признании необоснованным отказа следователя в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, фактически означают несогласие заявителя с действиями следователя, связанными с собиранием доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не затрудняет доступ стороны защиты к правосудию, поскольку проверка доводов жалобы может быть осуществлена и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В случае подтверждения нарушения конституционных прав и свобод они могут быть восстановлены в полном объеме также при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части доводов о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, являются правильными.

Также верным является решение суда об оставлении без удовлетворения доводов о признании необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 12501280011000029 возбуждено 14.01.2025 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. На момент рассмотрения настоящей жалобы предварительное расследование по делу не окончено, в отношении ФИО2 14.01.2026 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

21.11.2025 заместителем начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которым отказано защитнику Штерну С.Б. в ознакомлении с картой стационарного больного, протоколом оперативного лечения ФИО8 в стационаре.

24.11.2025 заместителем начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которым отказано защитнику Штерну С.Б. в предоставлении медицинской документации на ФИО8

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы защитника Штерна С.Б. в части признания необоснованным отказа заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в ознакомлении с первичными медицинскими документами умершего ФИО8, судом первой инстанции верно отмечено, что предварительное следствие по делу в настоящий момент не закончено, на данной стадии обвиняемый и защитник могут знакомиться только с документами указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования. При этом в компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следственные органы принимать решения об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения ходатайств, проводить те или иные следственные действия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления обвиняемому и защитнику для ознакомления материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований без удовлетворения не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника – адвоката Штерна С.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03.02.2026 по жалобе адвоката Штерна Сергея Борисовича, действующего в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и адвоката Штерна С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова