Решение № 3А-261/2024 3А-261/2024~М-1123/2023 М-1123/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 3А-261/2024

Дело № 3а-261/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ООО «СЗ «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 34896 +/- 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 39 607 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 5075 +/- 25 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 8 445 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчета об оценке № 2023-1742/11-О от 28 ноября 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права как арендатора земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, считал, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчет кадастровой стоимости спорных объектов определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в своем отзыве на административное исковое заявление просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельных участков кадастровая стоимость этих земельных участков устанавливается равной их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «СЗ «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» является арендатором:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 34896 +/- 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 5075 +/- 25 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 12 января 2024 года, представленными в материалы дела.

Поскольку административный истец уплачивает арендные платежи за спорные объекты недвижимости, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости в целях разумности размера налогообложения.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости земельных участков и дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абзаца 4 пункта 2 Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года №П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ в размере 58 922 593,92 рублей, 11 037 059,25 рублей, соответственно, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 09 ноября 2023 года, выданными филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 2023-1742/11-О от 28 ноября 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ составляет 39 607 000 рублей, 8 445 000 рублей, соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что представленный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 31 января 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГРАУНД» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 2023-1742/11-О от 28 ноября 2023 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № Г27-261/2024 от 21 марта 2024 года отчет об оценке № 2023-1742/11-О от 28 ноября 2023 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Эксперт указал, что подобранные оценщиком объекты-аналоги несопоставим по площади с объектами оценки. Так, для объекта оценки с кадастровым номером ................ площадью 5 075 кв.м, площадь объекта-аналога №2 составляет 800 кв.м.

Также отмечено, что в тексте заключения отсутствует корректирующий коэффициент на снос ветхих строений для объекта-аналога №1 при определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ................ и объекта-аналога №1 при определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером .................

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ................, оценщиком проигнорирован тот факт, что на участке объекта-аналога №3 имеется объект незавершенного строительства, при этом корректирующий коэффициент отсутствует.

Оценщиком также ошибочно принято, что объекты оценки расположены на автодороге, ведущей к морскому порту г. ................. Корректирующий коэффициент, применяемый оценщиком, приводит к искажению итогового результата.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 34896 +/- 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ определена в размере 49 797 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 5075 +/- 25 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ определена в размере 10 713 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, местоположения, наличия улучшений и др.

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, на площадь, на красную линию, на наличие улучшений на участке, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

При производстве судебной экспертизы, при расчете рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ экспертом правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2022 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Дополнительно заключение эксперта содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Директором ООО «СЗ «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» ФИО7 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца, дал полные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, довод представителя административного истца о несоответствии эксперта квалификационным требованиям, эксперт считает некорректным, поскольку имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2017 года. Квалификационный аттестат экспертом получен в 2022 году, при этом обязательным условием для его получения является стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата. Таким образом, на момент получения квалификационного аттестата стаж работы в оценочной деятельности соответствовал минимальному условию: «не менее трех лет».

Относительно замечания о несопоставимости принятых к расчету объектов-аналогов по площади и сегменту рынка, эксперт пояснил, что экспертом в полной мере был проанализирован рынок земельных участков, и были отобраны предложения о продаже участков промышленного назначения. При этом, в расчетных таблицах приведены кадастровые номера объектов-аналогов, что дает возможность идентифицировать их на публичной кадастровой карте. Более того, к используемым экспертом объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, учитывающие фактор масштаба участков.

Эксперт также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ................, являющийся объектом-аналогом № 2, согласно сведениям публичной кадастровой карты представляет собой земельный участок с видом разрешенного использования – «под швейную фабрику». Следовательно, возможно сделать вывод, что данный аналог, как и объект экспертизы, относится к сегменту рынка земельных участков производственного или индустриального назначения. В этой связи внесение корректирующего коэффициента, вопреки замечаниям административного истца, не требуется.

Не обоснованным эксперт также посчитал замечание административного истца к Таблице 4 Заключения, в которой отражены результаты анализа на соответствие отчета об оценке требованиям ФСО V и ФСО №7. Пояснил, что оценщиком не был выполнен анализ рынка в полном объеме, поскольку имелись аналоги наиболее сопоставимые по площади с объектами оценки. Более того, в качестве объектов-аналогов должны выступать свободные земельные участки при этом на использованных объектах-аналогах имеются строения, что, в свою очередь, влечет дополнительные затраты для собственника. В связи с этим, в Таблице 4 указано на необоснованное отсутствие корректирующего коэффициента на снос ветхих строений.

Кроме того, эксперт также пояснил, что им была допущена описка п. 39 Таблицы 4 Заключения и необходимо указать в графе сведений о выполнении оценщиком требований п. 22а ФСО № 7, п. 5 ФСО V – «нет».

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельный участков получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административного истца с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельных участков является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора и собственника данных земельных участков, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 21 декабря 2023 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 21 декабря 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года:

- земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 49 797 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 10 713 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «СЗ «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 34896 +/- 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 49 797 000 (сорок девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 5075 +/- 25 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 10 713 000 (десять миллионов семьсот тринадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ считать 21 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, .................

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: