Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-897/2024

дело № 2-897/2024

16RS0045-01-2024-000250-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года гор.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Ж.И., действующей в интересах Шихова В.И., к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гарина Ж.И. обратилась с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным либо недействительным, в обоснование требований указав, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихова В.И. признана недееспособной. Распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Шихова В.И. назначена Гарина Ж.И. Согласно справке РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шихова В.И. состояла на учете с диагнозом деменция при болезни Альцгеймера с 2020 года. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шихова В.И. суммы задолженности по договору займа в размере 10000 руб. Однако Шихова В.И. не могла заключить данный договор, заключенный при помощи аналога ЭЦП. Кроме того, нет доказательств получения Шихова В.И. денежных средств от ООО МКК «Русинтерфинанс».

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит признать договор №, заключенный между Шихова В.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс», недействительным.

Опекун Гарина Ж.И. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шихова В.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 4000 руб. под 361,350% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихова В.И. признана недееспособной.

Распоряжением главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Требования опекуна мотивированы тем, что на момент заключения договора займа ФИО1 уже являлась инвалидом первой группы. Согласно справке, предоставленной РКПБ им. акад. ФИО3 МЗ РТ, ФИО1 состояла на учете с диагнозом деменция при болезни Альцгеймера с 2020 года.

В ходе рассмотрения аналогичного дела № для определения состояния ФИО1 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № РКПБ им. акад. ФИО3 МЗ РТ, на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме деменции при болезни Альцгеймера. В связи с имеющимися у нее психическим расстройством ФИО1 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу №, которое является допустимым и достоверным доказательством психического состояния ФИО1 в юридически значимый для разрешения возникшего спора период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №-Д-24. Стоимость оказанных услуг составила 13000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО МКК «Русинтерфинанс».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем (подготовка искового заявления без участия в судебных заседаниях), характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в счет возмещения указанных издержек 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, юридические расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья;

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.