Решение № 2-6379/2017 2-6379/2017~М-5686/2017 М-5686/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6379/2017

...

Дело № 2-6379/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страховое возмещение не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 280600,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Истец в судебном заседании от ... исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 1000,00 руб., в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в связи с предоставлением ответчиком фотографий второго участника ДТП – автомашины ... регистрационный знак ....

Представитель ответчика в судебном заседаниииск не признала, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «Авторитет».

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав ходатайство представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО2, в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию до стоящей автомашины ... регистрационный знак ..., находящейся под управлением истца ФИО1 и совершил с ней столкновение.

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передний правый ходовой огонь, правая решетка противотуманной фары, правая арка, передний правый парктроник, провода под противотуманки, подкрылок правый.

У ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП поврежден задний бампер слева.

Риск гражданской ответственностиистцапо договору ОСАГОзастрахован у ответчика. Риск гражданской ответственностиФИО2 по договору ОСАГО так жезастрахован у ответчика

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.42), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40), объяснений участников ДТП (л.д.44-45), схемы места происшествия (л.д.43), рапортом (л.д.41), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.4).

Из рапорта сотрудника полиции, оформлявшего ДТП, следует, что при оформлении ДТП у него появились сомнения, так как повреждения на автомобилях не соответствовали месту и времени, то есть бампер автомашины ... регистрационный знак ... во многих местах склеен (восстановлен), имелись множество старых повреждений на автомобиле ... регистрационный знак ... (л.д.41).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.8).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 588,17 руб., за экспертизу истцом оплачено 5000,00 руб. (л.д.32, 9-31, 8а).

... ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ... от ... АО «Технэкспро» (л.д.65, 69-71).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Авторитет».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу:

1) Все повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей ... регистрационный знак ... учитывая обстоятельства дела, объем и качество предоставленных фотоматериалов, можно заключить следующее:

- повреждения переднего бампера в правой части в виде деформации с разрывом материала и отсутствием фрагментов с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, т.к. исходя из копий материалов административного дела, наблюдается отсутствие повреждений в виде деформаций на автомобиле ВАЗ способных нанести повреждения подобного характера.

- повреждение переднего правого крыла в передней угловой части в виде деформации с разрывом материала и отсутствием фрагментов с направлением следообразующего воздействия спереди назад справа налево относительно продольной оси автомобиля, не соответствует механизму ДТП, также на фото 9 наблюдается, что контактирование с автомобилем ВАЗ находится с большим перекрытием, чем площадь повреждений, полученных автомобилем БМВ.

- повреждения правой фары в центральной части рассеивателя в виде вертикальных задиров и царапин и задиров волнообразной формы наложенных поверх друг друга с направлением следообразующего воздействия сверху вниз относительно опорной поверхности, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, так как данные повреждения не могли образоваться одномоментно при однократном контактировании, а также согласно фото 7 четко видно, что правая фара находится вне зоны контактирования, т.е. выше расположения заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Так же эксперт указывает, что согласно материалам административного дела, следообразующий объект (автомобиль ВАЗ) имеет повреждения в виде следов (согласно рапорту - царапины) на заднем бампере слева, что говорит о том, что следовоспринимающий объект (автомобиль БМВ) не мог получить повреждения подобного характера, т.е. повреждения автомобиля ВАЗ характерны для незначительного контактного взаимодействия и не сопоставимы по степени повреждений с элементами передней правой части автомобиля БМВ.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Авторитет», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 имеет экспертную специальность 13.3.«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с предоставлением представителем ответчика фотографий второго участника ДТП – автомашины ... регистрационный знак ..., удовлетворению не подлежит, поскольку судебный эксперт в судебном заседании, обозрев представленные представителем ответчика фотографии пояснил, что из представленных фотографий на автомашине ... регистрационный знак ... усматривается отсутствие повреждений заднего левого крыла, задней левой фары и заднего бампера, из чего следует, что представленные фотографии ... регистрационный знак ... подтверждают выводы судебной экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ... ООО «Бюро независимой экспертизы+» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП,а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. согласно платежному поручению ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.