Решение № 2-12391/2025 2-12391/2025~М-9445/2025 М-9445/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-12391/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Л.К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Л.К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 560 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 248,40 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и Л.К.. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по договору, что привело к образованию вышеуказанной задолженности и послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и Л.К.. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день под 292% годовых.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Размер уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 55 560 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 24 462 рубля 54 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 097 рублей 46 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Л.К.. суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Из этого следует, что кредитор вправе передать цессионарию право требования по кредитному договору, как в полном объеме, так и в какой-либо части, что предусматривается соответствующим договором между цедентом и цессионарием.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 55 560 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 24 462 рубля 54 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 097 рублей 46 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Л.К.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Л.К.. ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт РФ серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 55 560 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 24 462 рубля 54 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 097 рублей 46 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.