Постановление № 1-684/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки Московской области «06» октября 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Дорофеева А.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, <дата>, точное время следствием не установлено, но не позднее 03 час. 21 мин., находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени ..., направленный на хищение велосипедов из подъездов домов <адрес>, после чего ими был разработан план совместных преступных действий и распределены роли каждого из участников преступления. Так, согласно разработанного плана, ФИО1 и неустановленное лицо по имени ..., должны были проникнуть в подъезды домов, пройтись по этажам, и при обнаружении велосипедов, подходящих для хищения, один из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как второй будет похищать велосипед. После чего, он ФИО1 их продаст, а вырученные деньги поделят между собой.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 03 час. 21 мин., ФИО1 действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ..., находясь в подъезде <адрес>, где на лестничной площадке 24 этажа указанного дома, подошли к стоящему там велосипеду марки «АТОМ», принадлежащему ..., где ФИО1 согласно своей роли, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «АТОМ», стоимостью 15000 руб., в то время, как неустановленное лицо по имени ..., находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении свидетелей и очевидцев их преступных действий.В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо по имени ... спустились на лифте на 4 этаж подъезда № 3 указанного дома, где на лестничной площадке подошли к электросамокату марки «KUGOO M4 PRO», принадлежащему ..., где неустановленное лицо по имени ..., согласно своей роли, путем свободного доступа, тайно похитил электросамокат марки «KUGOO M4 PRO» стоимостью 15000 руб., в то время, как ФИО1 согласно своей роли находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица по имени ... о возможном появлении свидетелей и очевидцев их преступных действий.

Далее ФИО1 и неустановленное лицо по имени ... с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ... в сумме 15000 руб. и потерпевшему ... в сумме 15000 руб.

В Химкинский городской суд от потерпевших ..., ... поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленных ходатайств указали, что ФИО1 с ними примирился, загладил причинённый преступлением ущерб, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевшие ..., ... не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник указанного подсудимого Дорофеев А.Н., считают, что ходатайство потерпевших ..., ..., подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Саликова А.В. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайств потерпевших ..., ..., следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими ..., ... примирился, ущерб ..., ..., причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими ..., ... ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – велосипед «АТОМ», переданный на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...; электросамокат «KUGOO M4 PRO», переданный на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: