Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием ответчика и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» о взыскании с военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> медицинской службы ФИО2 суммы неосновательного обогащения,

установил:

руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) просит взыскать с Хапко ... рубль ... копеек – излишне выплаченные с <дата> по <дата> ежемесячную надбавку за услугу лет в размере 25%, процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, а также единовременное пособие при исключении из списков личного состава воинской части в <дата>.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец указывает, что несвоевременное внесение воинскими должностными лицами – командованием войсковой части ... в единую базу данных сведений о выслуге лет Хапко и об отмене приказа об исключении её из списков личного состава, повлекло неположенные ей выплаты.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик и его представитель пояснили, что несвоевременное внесение воинскими должностными лицами в единую базу данных сведений признать счётной ошибкой нельзя.

Материальную ответственность за несвоевременное внесение сведений в единую базу данных должны нести воинские должностные лица, виновные во внесении недостоверных сведений в базу данных «Алушта», а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, суду не представлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.40 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от <дата> ..., ежемесячная надбавка за выслугу лет, в состав которой входят периоды военной службы в календарном исчислении, выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере:

-20% - при выслуге от 10 до 15 лет;

-25% - при выслуге от 15 до 20 лет.

Как следует из личного дела, послужного списка и копии контракта о прохождении военной службы, <дата>, а не <дата>, как это указано в исковом заявлении, Хапко начала проходить военную службу по контракту.

То есть пятнадцатилетний срок непрерывной военной службы ответчика окончился <дата>, в течение которого ей следовало выплачивать надбавку в размере 20%, а после – 25%.

Согласно представленным расчётным листкам, с <дата> Хапко получала указанную надбавку в размере 25% (...). Также к этой выплате в порядке пунктов 97 и 106 названного Порядка начислялась процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...), а также районный коэффициент (...).

В этой связи размер излишних начислений с <дата> по <дата> включительно (20 месяцев и 16 дней) составил:

(... + ... + ...)?... + (... + ... + ...):...?... = ... рублей ... копейки.

С учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% излишне выплаченная сумма составила ... рублей ... копеек.

Приказом Министра обороны РФ от <дата> ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что единовременное пособие в раз-мере двух окладов выплачивается военнослужащим при их увольнении с военной службы. При этом в п.140 утверждённого им Порядка указано, что данная выплата рассчитывается исходя из продолжительности военной службы. То есть по смыслу приказа указанное пособие должно быть выплачено и рассчитано на день исключения из списков личного состава воинской части – на момент окончания военной службы.

На основании представления третьего лица командующим 35 общевойсковой армией <дата> был издан приказ ... о выплате Хапко названного единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в связи с исключением из списков личного состава по увольнению с военной службы.

Командование войсковой части ... включило в единую базу данных «Алушта» сведения о выплате данного пособия Хапко, которую она, как это следует из расчётного листка, получила в <дата> в размере ... ... рублей без удержания налога.

По ходатайству третьего лица <дата> приказом названного командующего ... приказ ... в отношении Хапко был отменён, то есть единовременное пособие ей, как действующему военнослужащему, не положено.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей) образуют сумму неосновательного обогащения.

Действительно, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Между тем, вопреки утверждению ответчика и его представителя, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению частично – на ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в части переплаты за период с <дата> до <дата> в размере ... рублей ... копейки следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 ... (... ...) рубль ... копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении искового заявления на оставшуюся сумму ... (...) рублей ... копейки отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 10 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 10.04.2017.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков