Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-561/2019

дело № 2 –561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Руст Россия» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением,

установил:

Акционерного общества «Руст Россия» (далее Истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее так же Ответчик), просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков, причинённых преступлением, в размере 178 636,80 рублей, обосновав тем, что приговором Урайского горсуда ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст.180 УК РФ: незаконное использование товарных знаков, его преступными действиями Акционерного общества «Руст Россия» причинен имущественный вред в сумме 178 636 рублей 80 копеек.

В отношении водки «Талка» на имя Истца зарегистрированы товарные знаки под номером: 432926, Ответчик организовал незаконные приобретение и сбыт контрафактной алкогольной продукции. Правообладатель понёс убытки в форме упущенной выгоды, поскольку Истцом не были получены доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота.

По состоянию на 28-29 октября 2017 года минимальная отпускная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л. составляла 232 рубля 60 копеек. Всего было изъято 768 бутылок продукции под наименованием водка «Талка» емкостью 0,5 л., общий размер имущественного ущерба правообладателя товарных знаков Акционерного общества «Руст Россия» составит 178 636, 80 рублей. (232, 60 руб. х 768 бут.).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Ответчик ходатайств не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании доводы иска, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статей 1480 и 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3).

Частью 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Урайского горсуда от 27 мая 2019 года (л.д. 10-20) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в том числе незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна»), юридический адрес которого: ХМАО – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Мусоргского, д. № 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, обладая необходимыми знаниями, опытом и навыками в сфере оборота алкогольной продукции, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, не позднее 29 октября 2017 года, имея умысел на систематическое извлечение финансовой выгоды в течение длительного времени путём незаконного хранения и сбыта немаркированной контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, осознавая, что незаконное хранение немаркированной алкогольной продукции, с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, связано со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, приобрёл у неустановленного лица немаркированную алкогольную продукцию, которую незаконно хранил по адресу: гараж № <адрес>, находящемся в его пользовании, используемым в качестве склада и в кафе «Планета» расположенном на втором этаже по <адрес> ХМАО - Югра, находящемся с 01 июля 2017 года в его временном пользовании на основании договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года, с 11 октября 2017 года в его временном пользовании на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 11 октября 2017 года, с 16 октября 2017 года в его управлении на основании доверенности от 16 октября 2017 года и являющемся с 17 июля 2017 года обособленным подразделением № 2 ООО «Весна», а именно для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции близкой к нормам, предусмотренным «ГОСТ», с поддельными федеральными специальными марками, под видом спиртных напитков, имеющихся в легальном обороте алкогольной продукции на территории Российской Федерации, использовании при этом чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, с целью незаконного обогащения, в крупном размере, в кафе «Планета» <адрес> имеющим зал обслуживания посетителей и являющимся объектом общественного питания.

При этом ФИО1 осознавал, что использует чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара, в нарушение законодательства, с целью придания товарного вида незаконно хранимой алкогольной продукции, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде поступления на потребительский рынок немаркированной алкогольной продукции, то есть продукции без федеральных специальных марок, которые являлись документами государственной отчётности и должны были удостоверять законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, способных нанести экономический ущерб государству, выражающийся в затруднении регулирования оборота алкогольной продукции, нарушении установленного порядка производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период не позднее 29.10.2017, реализуя свой преступный умысел, заведомо нарушая вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ от 03.07.2016 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом алкогольной продукции, под видом оригинальной алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте на территории Российской Федерации, незаконно хранил немаркированную алкогольную продукцию в виде бутылок с наклеенными на них этикетками, контрэтикетками с изображениями чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара без соответствующего разрешения правообладателей, в целях сбыта контрафактной немаркированной алкогольной продукции, сходной до степени смешения с оригинальной алкогольной продукцией, с использованными на ней чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, в том числе «Талка», зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельствам №, правообладателем которого является Акционерное общество «Руст Россия »

В период с 28.10.2017 по 29.10.2017 с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий в кафе «Планета», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> в гараже №, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г.Урай, <адрес> была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция с нанесёнными на неё чужими товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, в том числе «Талка», объёмом 0,5 литра, в количестве 768 бутылок.

В процессе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ущерба правообладателям, путём использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, ФИО1 незаконно хранил с целью реализации контрафактную алкогольную продукцию, среди которой «Талка», объёмом 0,5 литра, в количестве 768 бутылок, стоимостью 232, 60рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 178 636 рублей 80 копеек.

В результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара при обороте контрафактной алкогольной продукции, ФИО1 правообладателю Акционерное общество «Руст Россия » причинён ущерб на сумму 178 636 рублей 80 копеек..

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Доводы Истца о том, что за ним зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Талка» под номером:432926 подтверждаются общедоступными сведениями федерального реестра Роспатента о товарных знаках.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя либо возмещения убытков либо выплаты компенсации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что противоправными действиями Ответчика Истцу причинён ущерб на сумму 178 636 рублей 80 копеек, который подлежит возмещению Ответчиком.

ФИО1 не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, взыскивается с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Руст Россия» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества « Руст Россия» возмещение убытков, причинённых преступлением, в сумме 178 636, 80 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей восемьдесят копеек.)

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4 772,74 ( четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля семьдесят четыре копейки.)

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года)

Председательствующий судья З.М. Джилаканова