Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2058/2020

Дело № 2-2058/2020

23RS0001-01-2020-002869-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 16 ноября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Холошина А.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Абинский районный суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 39225 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018г по 16.09,2020г. в размере 10874 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 00 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

16.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак №, застрахованное у истца по полису SYS1236283978.

Согласно справке ГИБДД вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством KIA CEED, гос.рег.знак №

Согласно определению 23 АА 260929 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017г. установлено, что 16.09.2017г. около 07:00 <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, в результате чего, допустила наезд на автомобиль Тойота № под управлением П.А.В..

22.09.2017г. истцу поступило заявление П.А.В. о повреждении транспортного средства (далее- ТС) Тойота № в ДТП от 16.09.2017г. с просьбой отремонтировать транспортное средство в Бизнес Кар Кубань.

22.09.2017г. истцом выдано П.А.В. направление на ремонт ТС Тойота в Бизнес Кар Кубань.

27.10.2017г. Бизнес Кар Кубань, выставил счет Истцу за ремонт ТС Тойота на 91319,00 руб., которое оплачено Истцом (платежное поручение от 08.11.2017г №700179 на 91319,00 руб.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АО СК СИБИРСКИЙ СПАС» по договору ОСАГО ЕЕЕ1О22709112, ущерб с учетом износа на основании Единой методики составил 52093,17 рублей и подлежит возмещению указанной страховой компанией, который был компенсирован (документ от 28.03.2018г. №18084 на 52093,17 руб. ).

Расчет суммы требования: 91319.00 (фактическая сумма ущерба) - 52093.17 руб.(частично выплаченная сумма «АО СК СИБИРСКИЙ СПАС» е учетом расчета по Единой методики) = 39225,83 рублей (сумма требования).

Истец рассчитал проценты за период 29.03.2018. по 16.09.2020г. и уменьшил их до 10874,17 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в своих письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения ответчика ФИО1 приобщены к материалам дела

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В обоснование требований указано, что 16.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1236283978. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством KIA CEED, гос.рег.знак №.

Согласно определению 23 АА 260929 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017г. около 07:00 <адрес> водитель ФИО1 управляя КИА № при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, в результате чего допустила наезд на автомобиль Тойота № под управлением П.А.В..

22.09.2017г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление П.А.В. о повреждении транспортного средства Тойота № в ДТП от 16.09.2017г. с просьбой отремонтировать транспортное средство в Бизнес Кар Кубань.

22.09.2017г. САО «РЕСО-Гарантия» выдано П.А.В. направление на ремонт ТС Тойота в Бизнес Кар Кубань.

27.10.2017г. Бизнес Кар Кубань, выставил счет САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт ТС Тойота на 91319,00 рублей, оплаченный истцом 08.11.2017г. в сумме 91319,00 руб., согласно платежному поручению №700179

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.8 ) утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отвергает доводы письменных возражений ответчика ФИО1 о нарушении её прав истцом в связи с не приглашением её ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства, а так же её не согласием с повреждениями автомобиля П.А.В. и стоимостью их ремонта, поскольку 22.09.2017 года истцом выдано П.А.В. направление на ремонт транспортного средства Тойота на СТОА ООО «Бизнес Кар Кубань».

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается обязанность независимого эксперта уведомлять причинителя вреда о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

В материалы дела истцом представлен Счет № RW70045 от 27.10.2017 (к заказ наряду № RZ67506) от 27.10.2017г. ООО «Бизнес Кар Кубань» за выполненный ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак №, по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 91 319,00 рублей, который оплачен истцом согласно платежному поручению №700179 от 08.11.2017г. в сумме 91319,00 рублей, то есть по фактически понесенным истцом затратам.

В свою очередь ответчик ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств опровергающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля..

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 г. по 16.09.2020 г. и полагает взыскать с ответчика сумму в размере 10874 руб.17 коп..

Обсуждая доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд, суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт ТС Тойота оплатил 08.11.2017г. в сумме 91319,00 руб., согласно платежному поручению №700179, а в суд с исковым заявлением к ответчику обратился 18.09.2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в размере 1703 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 445584 от 18.09.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»: денежные средства в размере 39225 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018г по 16.09.2020г. в размере 10874 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин