Решение № 12-172/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-172/2018

№ 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 сентября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В.Гудков,

при секретаре Гавриловой С.И.

государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Лесэкспорт» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - инспектора Ростехнадзора) директор общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Лесэкспорт» (далее по тексту ООО ПК «Лесэкспорт», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление директором ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. ООО ПК «Лесэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ фактическую деятельность не осуществляет, что подтверждается налоговой отчётностью. Однако, так как в собственности ООО ПК «Лесэкспорт» находится производственная база, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Лесэкспорт» и ООО «Лесэкспорт 67» был заключен договор аренды №.01, по условиям которого ООО ПК «Лесэкспорт» передало ООО <данные изъяты>» во временное владение и пользование комнату № в административном здании, производственную площадку 200 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, а также совместно с арендованным имуществом передало по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, необходимое для работы, в том числе башенный кран-погрузчик МКПЛ-300.

Кроме того из материалов административного дела следует, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, башенный кран не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии, в связи с чем совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Также ФИО2 указывает, что ранее он к административной ответственности по статье 9.19. КоАП РФ не привлекался. ООО «ПК Лесэкспорт» является субъектом микропредприятия и с ДД.ММ.ГГГГ числится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы не установлено, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, а имеющейся в деле и ранее предоставленный Ростехнадзору договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектора Ростехнадзора ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении ООО ПК «Лесэкспорт» (<данные изъяты>).

В ходе проверки государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 выявлено, что директор ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2, являясь руководителем Общества допускает эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований Федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанное нарушение описано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки директору ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 выдано предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

Государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении директора ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 директор ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В соответствии с п. 3 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры относятся к категории опасных производственных объектов.

Требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.09.2017 года) - владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ - эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ - страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ - договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса. - При смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, а также диспозиции ст.9.19 КоАП РФ ответственность по данной статье за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте лежит на владельце опасного объекта, при его эксплуатации.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Лесэкспорт» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № по условиям которого ООО ПК «Лесэкспорт» передало ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование комнату № в административном здании, производственную площадку 200 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, а также совместно с арендованным имуществом передало по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, необходимое для работы, в том числе башенный кран-погрузчик МКПЛ-300.

Таким образом, в данном случае усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки Ростехнадзора, в ходе которой были выявлены нарушения, ООО ПК «Лесэкпорт» по руководством ФИО2 не являлось владельцем опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: башенного крана на платформе МКПЛ-300, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку данный опасный производственный объект находился в эксплуатации ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо доказательств, подтверждающих эксплуатацию указанного опасного производственного объекта по адресу: <адрес>, ООО ПК «Лесэкспорт», директором которого является ФИО2, суду не представлено и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для привлечения директора ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО2, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1. п.2, ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Лесэкспорт» ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Лесэкспорт» ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков