Решение № 2-396/2026 2-396/2026~М-160/2026 М-160/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-396/2026

Дело № 2-396/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Алдан 24 апреля 2026 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова Н.П., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Развитию Предпринимательства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) 27.02.2026 поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее по тексту – ООО «СРП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 06.11.2024 в 15 ч 30 мин на участке дороги 9 км Федеральной автомобильной дороги «Лена» с участием его транспортного средства «Toyоta Vitz» с государственным регистрационным номером <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на препятствие в виде металлического предмета – вращающегося диска от дорожной машины «КаМАЗ» с государственным регистрационным номером [Номер] для распределения песка, антигололедных реагентов, песко-соляных смесей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла представитель Тихоньких О.С., которая поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить его, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 281 200 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо – представитель филиала ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (правопреемник ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства»), не явилась, им не представлены сведения о причинах неявки в суд.

В связи с изложенным, суд в порядке п. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ООО «СРП» ФИО2 исковые требования истца в судебном заседании не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что среди задействованной на день дорожно-транспортного происшествия техники не значился автомобиль «КаМАЗ» с государственным номером [Номер], предназначенный для распределения песка, антигололедных реагентов, песко-соляных смесей, на всех КДМ диски пескоразбрасывателя были на месте, права истца со стороны ООО «СРП» нарушены не были, истец не проявил должной осмотрительности при управлении своим транспортным средством.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06.11.2024 в 15 ч 30 мин на участке дороги 9 км Федеральной автомобильной дороги «Лена» ФИО1, управляя транспортным средством «Toyоta Vitz» с государственным регистрационным номером [Номер], совершил наезд на металлический предмет в виде диска от дорожной машины, предназначенной для распределения песка, антигололедных реагентов, песко-соляных смесей.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что 06.11.2024 в 15 ч 30 мин, направляясь на своем транспортном средстве в г. Сковородино Амурской области впереди увидел металлический предмет на дороге, начал притормаживать, но не успел, в результате чего повредил свой автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, проведенного по заказу истца, составила 281 200 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии [Номер] и свидетельству о регистрации транспортного средства серии [Номер] средство марки и модели «Toyоta Vitz» с государственным регистрационным номером [Номер] 14 принадлежит ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником вышеуказанного транспортного средства и вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению ему.

Определением от 06.11.2024 № 206 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по «Сковородинский» в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Истец ФИО1 10.12.2024 обратился в ООО «СРП» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что его транспортное средство столкнулось на металлический предмет от специальной техники, принадлежащей ООО «СРП». Однако, ответа не получил и в суд данный ответ не представил.

Согласно государственному контракту № 22-23, заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства, ООО «СРП» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных дорожных сооружений на нем км 0+000 – км 235+000 в срок с 01.07.2023 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 7.3.25 контракта, ООО «СРП» обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров.

Таким образом, ответчик ООО «СРП» по состоянию на 06.11.2024 являлся исполнителем работ по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу требований приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 для возмещения ущерба надлежало представить доказательства принадлежности металлического предмета специальной техники, находящегося во владении либо в пользовании ответчика ООО «СРП».

Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил.

Во исполнение требований части 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ООО «СРП» запрошены сведения, в том числе о принадлежности ответчику техники, предназначенной для распределения песка, антигололедных реагентов, песко-соляных смесей.

Из представленной им информации следует, что специальная техника «КаМАЗ» с государственным номером <***> выполняла работы по содержанию автомобильной дороги с 4 по 231 км ФАД «Лена» 05.11.2024. По окончанию работ неисправностей не было обнаружено, транспортное средство было выпущено и принято в исправном состоянии.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

После изучения и исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности металлического предмета, на который он совершил наезд, специальной технике «КаМАЗ» с государственным номером <***>, принадлежащей и эксплуатирующей ООО «СРП», основан на предположении, доказательств того, что данный предмет происходит от техники ответчика в суд не представил.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств о ненадлежащих дорожных условиях, составленных сотрудниками ГИБДД. Тем самым, не установлен факт ненадлежащего дорожного условия.

В соответствии с положением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, истец при управлении транспортным средством не проявил должной и требуемой от него внимательности, не обеспечил предписываемый ПДД РФ постоянный контроль за движением транспортного средства.

В рамках ст. 56 ГПК РФ истец не представил иных доказательств о виновности ответчика, обосновывающих требование о возмещении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию предпринимательства» о возмещении суммы материального ущерба в размере 281 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО3 Федоров