Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Дело № 2-1212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием прокурора Иванова А.В.,

24 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по выплате пособия при сокращении, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Между тем, в нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил ей пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за февраль 2018 года в размере 12 556,32 руб., за март 2018 года в размере 10 164,64 руб., а всего 10 164,64 руб.

В этой связи, прокурор, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 540,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В судебном заседании прокурор Иванов А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- представитель ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть представитель ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» за её получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017г. трудовой договор ФИО1 с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Однако, в связи с тем, что истец ФИО1 трудоустроена не была, за ней сохраняется право на получение выходного пособия при увольнении по сокращению в течении третьего месяца со дня увольнения, которое ответчиком ей не было выплачено.

Согласно справке ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», сумма задолженности перед ФИО1 по выплате пособия при сокращении составляет за февраль 2018 года в размере 12 556,32 руб., за март 2018 года в размере 10 164,64 руб., а всего 10 164,64 руб.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по выходному пособию в размере 10 164,64 руб. ФИО1 не выплачена.

В этой связи, суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме 540,55 руб., расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по выплате пособия при сокращении, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по выплате пособия при сокращении за февраль 2018 года в размере 12 556,32 руб., за март 2018 года в размере 10 164,64 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия при сокращении в размере 540 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 23 761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева