Постановление № 5-1051/2018 5-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-1051/2018

№ 5-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 6 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Еременко В.М.

с участием: привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей Р.О.В. представителя по доверенности ФИО2, собственника транспортного средства водителя Р.М.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут на автодороге Белгород – Никольское 07 км+700 ФИО1, управляя транспортным средством Хенде государственный регистрационный номер № принадлежащим ей, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю Киа Сиид государственный регистрационный номер № под управлением Р.М.Ю. двигавшемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге и имеющему преимущество в движении. В результате столкновения транспортных средств пассажиру встречного ТС Р.О.В. был причинен согласно заключению эксперта легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что при движении по автодороге из города Белгорода в сторону поселка Никольское в районе со скоростью в пределах 60 километров в час на момент подъезда на перекрестке. В районе мкр Таврово - 15/2 на мигающий зеленый сигнал светофора снизила скорость, включила левый поворот и приступила к повороту налево. День был ясный, солнце светило в глаза, встречного автомобиля не видела. Когда с левой разрешенной полосы приступила к повороту налево, в этот момент на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Киа. Имеет водительский стаж 24 года, почему не увидела встречный автомобиль, не понимает. Нарушение Правил дорожного движения и наличие преимущества у двигавшегося прямо во встречном направлении автомобиля не оспаривает. Потерпевшие предложили сумму возмещения ущерба 100000 рублей, но не договорились, так как она и муж являются пенсионерами, доход от розничной торговли незначителен.

Потерпевшая Р.О.В. пояснила, что с мужем и двумя детьми ехали в город Белгород на работу. На перекрестке встречный автомобиль при повороте не представил преимущество, от удара автомобиль начало крутить и ударило об ограждение, получила рану плеча от трубы. Затем ударило о столб освещения, после чего возвратило на проезжую часть. У нее имелись телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровью, однако рана не зажила и воспаляется, представила фотографии раны плеча. Ничего не могла поднимать и муж сразу уволился с работы. Старший сын получил повреждения, вредом здоровью не признаны, однако последствия стресса остались. ФИО1 не подошла на месте ДТП, не поинтересовалась, как дети, не позвонила и не возместила ущерб.

Р.М.Ю. пояснил, что ехал на автомобиле Киа с женой и двумя детьми по автодороге со стороны села Никольское в направлении Белгорода по правой разрешенной полосе со скоростью в пределах 70 километров в час на зеленый сигнал светофора. Когда видел при подъезде, зеленый свет был непрерывным. Когда практически въехал на перекресток, встречный автомобиль Хенде непосредственно перед ним неожиданно въехал в левую часть кузова его автомобиля Киа. От удара его автомобиль отбросило на металлическое ограждение, затем на электрическую опору и по инерции возвратило на проезжую часть. Увидел встречный автомобиль перед капотом, поэтому остановиться не успел. В связи с ранением жены уволился с работы у частного предпринимателя. Автомобиль Киа купил 12.10.2017 года за 964 тысячи рублей, заключение специалиста пока не выдано и за страховым возмещением не обращался.

Заслушав участников и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 доказаны исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018 года о том, что

ФИО1, управляя транспортным средством Хенде, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю Киа под управлением Р.М.Ю. двигавшемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге и имеющему преимущество в движении. Протокол содержит записи ФИО1 о том, что с протоколом согласна, вину признает, ходатайств нет, права разъяснены, копию протокола получила (л.д. 2);

-расписками о разъяснении прав ФИО1, Р.О.В. и Р.М.Ю. с записью ФИО1 о том, что в помощи защитника не нуждается (л.д.3-5);

-сообщениями от 02.11.2018 года о ДТП и причинении телесных повреждений, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (л.д.6-8);

-определением от 02.11.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.9);

-протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицами с места административного правонарушения, произошедшего 02.11. 2018 года, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие двухполосное для каждого из двух направлений, состояние покрытия сухое. На момент осмотра автомашина Хенде находится на перекрестке под углом, автомобиль Киа - за перекрестком на правой для него полосе движения (л.д.10-15);

- письменным объяснением ФИО1 о том, что при движении по автодороге из города Белгорода в направлении поселка Никольское со скоростью в пределах 60 километров в час на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора снизила скорость, включила левый поворот и приступила к повороту налево, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем Киа. В автомобиле была одна, не пострадала, помех для движения никто не создавал (л.д.16);

- копиями паспорта, водительского удостоверения ФИО1, свидетельства на автомобиль Хенде на имя ФИО1 и страхового полиса ОСАГО с указанием допуска к управлению ФИО1 (л.д.18-22);

- актом освидетельствования о не установлении признаков состояния опьянения ФИО1 (л.д.23);

- письменным объяснением водителя Р.М.В. о том, что двигался на разрешающий сигнал светофора по левой полосе движения со скоростью около 70 км/час и намеревался продолжить движение без остановки прямо. Когда практически въехал на перекресток, встречный автомобиль Хенде непосредственно перед ним неожиданно приступил к повороту налево и въехал в левую часть кузова его автомобиля Киа. От столкновения его автомобиль отбросило на металлическое ограждение и затем на электрическую опору, после чего возвратило на проезжую часть. Перед столкновением автомобиль Хенде находился на своей полосе ближе к середине дороги (л.д.25);

- актом освидетельствования Р.М.Ю. о не установлении у него признаков состояния опьянения (л.д.32);

- копиями паспорта, водительского удостоверения Р.М.Ю.., паспорта технического средства Киа Сиид на имя Р.М.Ю. и свидетельства ОСАГО с указанием допуска к управлению Р.О.В. ( л.д.27-32);

- письменным объяснением потерпевшей Р.О.В. о том, что с мужем и двумя детьми ехали в город Белгород. На перекрестке встречный автомобиль не представил преимущество, от удара автомобиль начало крутить и ударило о столб освещения. У нее и старшего сына имелись телесные повреждения (л.д.34);

- определением о назначении и заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Р.О.В. раны и кровоподтека в области верхней трети правого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Определить характер травмирующего предмета не представилось возможным в связи с отсутствием описания ее морфологических признаков в медицинской документации (л.д.45, 46,53);

- определением о назначении и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у <данные изъяты> каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не выявлено. Диагноз ушиб мягких тканей головы при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как не подтвержден объективными данными (повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков, гематом, ран, ссадин) и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.43,44,50).

Изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности достаточные для вывода о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении столкновения с автомобилем, в результате которого причинен легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Действия ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Административное правонарушение в части нарушения Правил дорожного движения совершено умышленно, поскольку водитель знала о необходимости соблюдения и не выполнила требований ПДД, при неосторожной форме вины в части причинения вреда здоровью.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая является пенсионеркой и имеет постоянную работу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Полагаю, что с учетом принципа справедливости и соразмерности административного наказания цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом степени виновности и материального положения ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18810431185020004448 УФК по Белгородской области ОМВД РФ по Белгородскому району, КПП 312301001, ИНН налогового органа 3102004761, Код ОКТМО 14701000, счет получателя 40101810300000010002, в ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811630020016000140, административный штраф КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко