Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-474/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

28 мая 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-474/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: Публичное акционерное общество

Страховая Компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 250,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., убытки в виде понесенных расходов на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 24 государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части справа, где допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным размером, истец, ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер причиненного ущерба составил 109 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию о доплате, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым было подано исковое заявление о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда № № исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что приобщенная к иску распечатка с сайта курьерской доставки не свидетельствует о направлении в адрес ответчика именно претензии о досудебном порядке урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 500,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 273,00 руб., штраф в размере 12 250,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, уменьшив при этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 24 500,00 руб., – суммы недоплаченного страхового возмещения, а также доводы в обоснование исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

О причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица суд не извещался, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось, возражений в письменной форме относительно исковых требований представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак № /л.д.9/.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 24 государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 - владельца транспортного средства Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения /л.д.10/.

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО11, имеющего право управления принадлежащим истцу автомобилем, который в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на <адрес> около <адрес>, за нарушение правил дорожного движения по вышеуказанному происшествию материалы дела не содержат.

В установленные Законом об ОСАГО сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак №, заключив договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 900,00 руб. /л.д.24-33/.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающей расходы по оплате услуг эксперта /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 400,00 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-40/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии, в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований потерпевшего /л.д.41-42, 43, 44/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX45 Premium государственный регистрационный знак № определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 109 900,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату ДТП, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО5, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Будучи не согласным с экспертной оценкой, предоставленной истцом, о чем указано в ответе на претензию ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42/, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ законодателем обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 85 400,00 руб., составляет 24 500,00 руб. (109 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 46 000,00 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 39 400,00 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств иной стоимости услуг эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определила размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

1 период

с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) = 37 календарных дней.

109 900,00 руб. (ущерб) – 46 000,00 руб. (выплата) = 63 900,00 руб. (недоплата).

63 900,00 руб. (сумма недоплаты) х 1% = 639,00 руб.

639,00 руб. х 37 дней = 23 643,00 руб.

2 период

с ДД.ММ.ГГГГ (день после доплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) = 574 календарных дней.

63 900,00 руб. (недоплата) – 39 400,00 руб. (доплата) = 24 500,00 руб.

24 500,00 руб. (сумма недоплаты) х 1% = 245,00 руб.

245,00 руб. х 574 дня = 140 630,00 руб.

Общий размер неустойки составляет 164 273,00 руб. (23 643,00 руб. + 140 630,00 руб.).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки был уменьшен до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно, 24 500,00 руб.

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 500,00 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого составит 12 250,00 руб. (24 500,00 руб. х 50%).

Взысканные в вышеуказанном размере неустойка (пеня) и штраф будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в подтверждение которых суду представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включающие организацию проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составление и направление страховщику претензий в порядке досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Ответчик не заявлял возражений и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные доверенности /л.д.45, 46/, выданные ФИО1 сроком на три года для представления ее интересов указанными в доверенности лицами, с правом передоверия полномочий, не ограничивают участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств несения истцом иных связанных с рассматриваемым в суде делом расходов на нотариальные услуги, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670,00 руб., исчисленная в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 49 000,00 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобождена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.15, 330, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 94, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500,00 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), штраф в размере 12 250,00 руб. (двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), всего 78 250,00 руб. (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН №, ИНН №, КПП №) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 1 670,00 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня