Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3234/2019

66RS0002-01-2019-002591-27

№ 2-3234/2019

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «НАСТУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «НАСТУС» (ООО «ГК НаСтУс», ответчик) о взыскании уплаченной по договору поставки и монтажа продукции от 26.03.2019 № ***, заключенному между ними, денежной суммы за товар – кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по индивидуальному проекту, а также расходов по его доставке, сборке, всего в сумме 105300 руб.;о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком её требований, предъявленных в претензии 07.05.2019 о возврате указанных денежных средств в связи с отказом от договора по причине наличия недостатков качества товара и его сборки и не устранением недостатков, из расчета 1% от суммы 95300 руб., начиная с 20.05.2019, и по день принятия решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы;о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии ответчику в сумме 2 000 руб..

Ответчик иск не признал, указывая на то, что обязательства по данному договору им были выполнены, поскольку 25.04.2019 осуществлена доставка товара и монтаж кухонного гарнитура. Истец отказалась подписать акт приемки товара и выполненных работ, однако на наличие недостатков в акте либо в ином документе не указала, а 07.05.2019 предъявила претензию, указав на наличие недостатков кухонного гарнитура, которые ответчик готов был устранить, однако истец не позволила ему это сделать, при этом предъявила требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора, с чем ответчик не согласился. 12.05.2019 истцу направлен ответ на претензию с указанием на эти обстоятельства. 13.05.2019 от истца вновь поступила претензия с требованием возврата уплаченной суммы, на которую ответчик 15.05.2019 дал ответ с отказом расторжения договора и предложением указать дату устранения недостатков товара. В письме, поступившем 16.05.2019 ответчику, истец поддержала требование о возврате денежных средств, не соглашаясь с устранением недостатков, наличие которых в заявленном истцом объеме ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил, указывая, что действительно имеет место меньший объем недостатков, которые являются не существенными, не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура и могут быть устранены. Работы по безвозмездному устранению ответчик готов выполнить при предоставлении истцом такой возможности и в ходе судебного разбирательства по делу. Полагал, что требования о взыскании неустойки необоснованные, поскольку нет оснований для расторжения договора и возврата уплаченной суммы, при этом с 20.05.2019 удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец отказалась принять результат выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу в её квартире кухонного гарнитура на основании договора поставки и монтажа продукции № *** от 26.03.2019, заключенного между покупателем/заказчиком ФИО1 и подрядчиком/продавцом ООО «ГК «НаСтУс» (смешанный договор), при этом 07.05.2019 предъявила ответчику претензию, в которой указала на дефекты товара и работ по монтажу, потребовала возврата уплаченной суммы в течение 10 дней, на которую ответчик дал ответ с предложением согласовать дату устранения недостатков согласно пунктам 2.2.1., 5.8 договора.

13.05.2019 истец повторно предъявила претензию, указав на множественность недостатков товара и работ, и вновь потребовала возврата уплаченной суммы в размере 105300 руб. в связи с отказом от договора, уплаты 2000 руб. в счет возмещения расходов на оформление данной претензии, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 3% от цены товара, на которую ответчиком был дан аналогичный ответ.

По условиям договора (приложение № 1) стоимость кухонного гарнитура 95300 руб., стоимость его доставки 1500 руб., стоимость сборки и установки 8500 руб., итого 105300 руб..

Определением суда от 26.07.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> (ООО <...>»), с возложением расходов по экспертизе на обе стороны в равных долях, до окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:Какие имеются недостатки в товаре и в результатах заказанных работ, предусмотренных в договоре поставки и монтажа продукции от 26.03.2019 № ***, заключенном между ООО «ГК «НаСтУс» и ФИО1 (указать их перечень, признаки, характер, причину возникновения, являются ли скрытыми)? Являются ли выявленные недостатки в товаре и в результатах заказанных работ устранимыми (указать каким способом, какова стоимость их устранения, возможные сроки)?

На основании проведенного исследования, как указано в экспертном заключении от 19.09.-2019 - 08.11.2019 № *** эксперт пришел к выводам о том, что спорный кухонный гарнитур имеет множественные недостатки.

В частности, фасад № 9 состоит из 2-х частей, в то время как по эскизу (чертежу), согласованному с заказчиком, должен состоять из 1. Его фактический размер составляет 500 мм, в то время как по эскизу – 555 м., что не соответствует п.п. 2.1., 2.2., 2.5. гл. 2 РСТ РСФСР 724-91, устанавливающему предельные отклонения от габаритных размеров мебели -/+ 4 мм. Указанные недостатки возникли в результате неправильных расчетов при составлении проекта (эскиза) и отсутствия корректировки проекта при замере. Указанные дефекты снижают функциональные свойства кухонного гарнитура, снижают качество мебели на 10%.

Вытяжка на эскизе не соответствует фактически установленной, поскольку её размер составляет 600 мм, тогда как на эскизе её размер соответствует двум шкафам №№ 7,8 и должен быть более 750 мм. При установке вытяжки около 900 мм зазора не будет.

Имеется множество сколов, вырывов, потеков, потертостей, в том числе на столешнице возле газовой трубы, на боковых и нижних поверхностях верхних шкафов возле отверстий крепежных элементов, на границе выреза раковины, на фасаде крайнего верхнего шкафа № 3 с правой стороны, на стеновой панели под верхними ящиками, на фасаде среднего выдвижного ящика № 6 в правом углу, на полках ящика № 9, на столешнице врайоне шкафов №№ 7,8, на нижних фасадах белого цвета с внутренней стороны на ручках. Имеет место отслоение кромок на полках левого шкафа № 11, на нижних полках верхних шкафов №№ 2,3. Данные недостатки видимые, относятся к дефектам сборки, изготовления и не соответствуют требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400.

Сборка комплектующих гарнитура выполнена с возникновением зазоров между стеновыми панелями в стыках с верхними ящиками и вытяжкой, между столешницей и верхними полками нижних ящиков, которые являются видимыми, снижают уровень качества на 10%, относятся к дефектам сборки (монтажа).

При установке фасадных панелей не отрегулировано крепление, в результате чего перекошены дверки и образуют не равные зазоры от 2 до 6 мм по вертикали и по горизонтали, что не соответствует требованиям п. 5.2.2., 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты видимые, связаны с дефектом сборки (монтажа), снижают уровень качества на 10%.

Стеновая панель состоит из 2-х частей, рисунок которых не совпадает, поэтому видно стык, что не соответствует требованиям п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты видимые, связаны с дефектом сборки (монтажа), снижают уровень качества на 10%.

В левом углу между ящиками №№ 10,11 фальшпанельприкреплена на один крепежный элемент в центральной части, что приводит к неравномерным зазорам и смещению по вертикали.Дефект видимый, связан с дефектом сборки (монтажа), снижает уровень качества на 5%.

На поверхности корпуса сушки для посуды имеется коррозия, что свидетельствует о низком качестве материала сушки, которая установлена конструктивно в глухом шкафу, в котором не предусмотрена дополнительная вентиляция. Дефект видимый, производственного характера, снижает уровень качества на 10%.

В целом данный кухонный гарнитур относится к дефектной продукции (п.п. 38,40 ГОСТ 15467-79). Причинами возникновения недостатков являются: некачественно выполненные замеры кухни при проработке эскиза гарнитура; недостаточно высокое качество исполнения гарнитура, что требует существенного дополнительного объема работ по замене отдельных узлов, и, соответственно, демонтажа и повторного монтажа мебели с качественно выполненными деталями;использование не качественных деталей, а именно сушки для посуды. Все дефекты относятся к устранимым. Общее снижение качества кухонного гарнитура в связи с количеством и характером дефектов составляет минимум 70%.

Экспертное заключение от 19.09.-2019 - 08.11.2019 № *** участниками процесса не оспорено, не опорочено, при этом подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору поставки и монтажа продукции № *** от 26.03.2019, заключенному между покупателем/заказчиком ФИО1 и подрядчиком/продавцом ООО «ГК «НаСтУс», а также факт передачи их результата в виде кухонного гарнитура по акту от 25.04.2019 № 07 с существенными недостатками.

Поэтому суд признает правомерными и обоснованными отказ ФИО1 от принятия данного товара/результата работ, отказ от данного договора с требованием возврата ей уплаченной ответчику денежной суммы в размере 105300 руб., факт оплаты которой ответчиком по существу не оспорен, при этом подтвержден квитанциями от 25.04.2019 № 15, от 29.03.2019 № 14, от 26.03.2019 № 12, чеком-ордером от 19.06.2019.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сучетом того обстоятельства, что требования истца об отказе от договора и возврате денежной суммы признаны судом обоснованными, были предъявлены ответчику 07.05.2019,должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, но до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения требования потребителя за заявленный истцом период,с 20.05.2019 по день принятия судом решения (02.12.2019), который находится в пределах допущенной ответчиком просрочки, с начислением на сумму 95300 руб. (цена товара) по ставке 1% в день.

За указанный период (197 дней) сумма неустойки составила 187741 руб., что существенно превышает цену договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что им принимались меры к урегулированию спора, как следует из ответов на претензии истца, иуменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истица, как потребителя, нашел подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат полному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 5000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и в полной мере соответствует принципу разумности, справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику требование, признанное судом обоснованным, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.50 % от присужденной суммы составит 70 150 рублей ((105 300 + 5000 + 30000) х 50%).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом размера присужденной неустойки, поведения сторон, направленного на разрешение спора, всех обстоятельств дела суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскания штрафа до 20000 руб..

Квитанцией от 08.05.2019 № *** подтверждены расходы истца в сумме 2000 руб. на оплату услуг ЕОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» по составлению претензии, поданной ответчику по данному спору.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, указанные расходы, в сумме 2000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку признаются судом разумными и необходимыми для разрешения настоящего гражданского спора.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 240 руб., то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «НАСТУС» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора от 26.03.2019 № *** уплаченную сумму 105300 руб., в счет возмещения убытков 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет неустойки 30000 руб., в счет штрафа 20000 руб., всего 162300 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «НАСТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова