Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-750/2025

31RS0021-01-2025-000875-95 № 2-750/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2025 года сроком на два года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа № в соответствии, с условиями которого она предоставила ФИО3 денежные средства в размере 1 690 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей по возврату суммы займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 690 000 рублей, пени за пользование займом – 1 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 47 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив его доводы, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 690 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 по договору займа №, которые подписаны ФИО1 и ФИО3, что не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем его составления в простой письменной форме, что удостоверяет передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Договор займа скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение.

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в нем, получения в заем от ФИО1 денежных средств в размере 1 690 000 рублей, ФИО3 не оспорены.

Факт наличия денежных средств у займодавца в момент заключения договора займа, не оспорен и подтверждается справками по операциям по счетам ПАО «Сбербанк», предоставленными истцом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 договора займа, заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, размер долга по договору займа не возвратил ни в какой его части, что не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа.

В соответствие с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с условиями договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы в размере 1 690 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий договора займа заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного договора займа. Таким образом, требование истца о взыскании пени законны и обоснованы.

Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 608 дней от суммы займа в размере 1 690 000 рублей, которая за указанный период просрочки составляет 10 275 200 рублей и, которая снижена истцом до суммы займа 1 690 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма неустойки является обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец просит взыскать денежные средства с ответчика как с физического лица.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из размера основного долга (1 690 000 рублей), периода просрочки обязательства, заявленного ко взысканию, который составляет 1 год 7 месяцев, суд считает, что подлежащий взысканию размер неустойки определенный договором является чрезмерно высоким и взыскание неустойки в заявленном в иске размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составления искового заявления в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 660 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Суд считает, что такие доказательства истцом представлены.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридический Центр «Законное Право» и ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таких доказательств ответной стороной не представлено. В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению, поскольку их нельзя признать чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 660 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811, ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 690 000 рублей – сумму займа; 1 000 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины - 47 660 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, а всего взыскать 2 772 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья И. А. Алтунина