Апелляционное постановление № 10-41/2017 1-33/10-41/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

(судебный участок № 9 Боровичского

судебного района Новгородской области)

Дело № 1-33/10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи 07 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Павлова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Павлова Р.А., а также дополнение к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждён по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Павлов Р.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и отсутствия события преступления.

Указывает, что, между протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2016 года и показаниями свидетеля ФИО16 от 30 августа 2016 года, в части установления места совершения преступления, имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены. Указанные судом в приговоре доказательства имеют второстепенное значение в доказывании вины ФИО1, поскольку не доказывают и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 поскольку они очевидцами произошедшего не являлись. Показания свидетелей защиты ФИО19 ФИО18 и ФИО21 напротив, согласуются с показаниями ФИО1, последовательны и полностью оспаривают версию обвинения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи отменить, принять новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО1 указал, что судом не в полной мере выяснены се обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Так суд в приговоре сослался на показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО18 и пришёл к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают предъявленное ему обвинение. Однако откуда взялся автомобиль на <адрес>, если данные свидетели встретили его (ФИО1) около 18:00 в тот день на улице и он был без автомобиля. Около 20:00 они с ФИО19 сходили за вином в магазин, машины в то время не было. Через 30 минут после того, как они пришли в магазин, он (ФИО1) ушёл домой, а в 21:00 был остановлен ФИО25 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>. От дома ФИО19 до его (ФИО1) дома идти пешком далеко и за 30 минут дойти до дома, взять автомобиль и приехать обратно он не мог, при этом возвращаться обратно ему было не нужно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Павлов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить.

Помощник прокурора Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено и не оспаривается самим осуждённым, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. 10 июля 2016 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

10 июля 2016 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>. №, осуществляя движение у дома <адрес>

10 июля 2016 года около 21 часа 00 минут автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен около дома <адрес> очевидцем его движения ФИО25 который, видя движение автомобиля из стороны в сторону, явно создающее угрозу для себя и окружающих, и опасаясь за безопасность окружающих, принял решение об остановке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. После остановки у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, очевидцем ФИО2 по телефону был вызван наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», прибывший около 21 часа 10 минут. Прибыв по адресу <адрес>, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО18 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

10 июня 2016 года в 21 час 30 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 10 июля 2016 года в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с применением технического средства измерения <данные изъяты> у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22 часа 45 минут 1,01 мг/л, в 23 часа 05 минут 1,16 мг/л, что является состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал действия осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО25 и ФИО16 а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), постановления по делу об административном правонарушении и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Утверждая в апелляционной жалобе о недоказанности стороной обвинения факта управления ФИО1 транспортным средством, а также отсутствии достаточных доказательств его виновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1, который после остановки транспортного средства вышел из машины с признаками опьянения. Данный факт также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО16

Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели дают противоречивые показания, суд считает не состоятельными. Истинность, достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. В судебном заседании указанный свидетель давал показания без всякого влияния, кроме того был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний свидетелей, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащих существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера допущенных нарушений, данных о личности виновного, смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым.

Учитывая изложенное, судом обоснованно вынесен обвинительный приговор, который постановлен в результате всестороннего рассмотрения данного дела, обстоятельства дела установлены судом правильно, им в приговоре дана надлежащая правовая оценка, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления приговора. Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнении к апелляционной жалобе осуждённого, были известны мировому судье, они также получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения указанного приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Павлова Р.С. и дополнение к жалобе осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Арсеньева