Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-53/2017

Судья Сергеева Т.В. Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова В.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ковейши И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2017г.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области К***,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 3 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19.07.2017г. отказано,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора района Новиков А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы судьи противоречат представленным уголовно-исполнительной инспекцией и исследованным в судебном заседании материалам, в которых содержится достаточная совокупность фактических данных, подтверждающих злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. У судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Куликов В.Н. поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи отменить, представитель УИИ согласилась с мнением прокурора, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ковейша И.П. по доводам, изложенным прокурором в представлении возражали, полагали, что принятое решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 19 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник филиала по Железнодорожному району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 июля 2017 года в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, 07.08.2017г. ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и 09.08.2017г. с ним была проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. И в этот же день было выдано предписание в ООО «<данные изъяты>» с целью трудоустройства. 16.08.2017г. ФИО1 был обязан явкой в УИИ на 18.08.2017г., однако он не явился. 21.08.2017г. был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 с целью выяснения причин неявки в УИИ по вызову 18.08.2017г., вследствие выхода по месту жительства осужденный отсутствовал, оставлена повестка с явкой в УИИ. 22.08.2017г. ФИО1 было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ 18.08.2017г. без уважительных причин. Из его объяснений следует, что действительно в УИИ не явился, уважительных причин не имеет. 24.08.2017г. ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ по вызову 23.08.2017г. без уважительных причин. Из его объяснений следует, что не явился в УИИ по вызову 23.08.2017г., уважительных причин на то не имеет.

11.09.2017г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» менеджером отдела продаж, однако 11.10.2017г. был уволен с работы по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 09.10.2017г. и 10.10.2017г. 11.10.2017г. ФИО1 было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ по вызову 02.10.2017г., а также за прогулы на рабочем месте без уважительных причин. Из его объяснений следует, что действительно не явился в УИИ по вызову 02.10.2017г. без уважительных причин.

Из представленных в суд документов следует, что с 18.10.2017г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» дворником.

Учитывая, что осужденный ФИО1 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», но был оттуда уволен, после чего трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» и предоставил об этом сведения сотрудникам инспекции для производства удержаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он был уволен с работы за прогулы на рабочем месте, не являлся по вызовам в инспекцию и допустил повторные нарушения после вынесения ему предупреждения за допущенные нарушения, указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора района Новикова А.В., не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного ФИО1 работать, в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя УИИ К*** о том, что осужденный ФИО1 08.12.2017г. был уволен с ООО «<данные изъяты>» и ему было вынесено 05.12.2017г. и 07.12.2017г. два предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку в УИИ по вызову 20.11.2017г. без уважительных причин и прогулы на рабочем месте без уважительных причин, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом проверки является законность и обоснованность постановления мирового судьи от 3 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованием ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значения для разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья А.С. Ракова