Апелляционное постановление № 22-1130/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-189/2025

Судья Харченко А.А.

№ 22-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

12 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области прокурора Чумаковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ... ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению её заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора Череповецкого городского суда от 21 марта 2024 года, о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года ФИО2 был осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в собственность государства был конфискован принадлежащий осужденному автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №....

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23 мая 2024 года приговор был изменён:

устранена ошибка, допущенная в приговоре при указании государственного номера конфискованного судом принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления автомобиля,

из резолютивной части приговора исключена ссылка на ст. 104.2 УК РФ как на основание для конфискации автомобиля,

постановлено считать, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

13 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель ... ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением, в котором она на основании ст. 203-204 ГПК РФ просит изменить способ и порядок исполнения приговора от 21 марта 2024 года: вместо конфискации автомобиля взыскать с ФИО2 денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля «...».

В обоснование своего заявления пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий местонахождение подлежащего конфискации автомобиля «...» не установлено, автомобиль был объявлен в исполнительный розыск.

Череповецкий городской суд отказал в принятии к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ... ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии её заявления. По состоянию на 12.03.2025 г. автомобиль «...» не обнаружен, в силу чего исполнение приговора в части конфискации автомобиля невозможно. Есть возможность изменить способ исполнения решения суда путём возложения на осужденного обязанности передать в собственность государства денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля.

Заявитель просит постановление отменить, принять её заявление и рассмотреть его в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в своих решениях высказывались суждения о применении положений ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ. В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был разрешён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля «...», использованного им при совершении преступления.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства (о чём просит судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 203-204 ГПК РФ), тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса или исполнительного производства, если таковые имели место.

Следовательно, судом было правильно отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя к рассмотрению, поскольку отсутствовали правовые оснований для рассмотрения такого заявления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ... ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора Череповецкого городского суда от 21 марта 2024 года, о прекращении исполнительного производства, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ