Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-7000/2016;)~М-7376/2016 2-7000/2016 М-7376/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московского области о признании права собственности на самовольную постройку,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московского области о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью жилых помещений дома 169,1 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что является собственником земельного участка площадью 970 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В <дата> г. Администрацией г. Бронницы МО мне было выдано разрешение на строительство 2-х этажной пристройки к дому и пристройки к гаражу. В <дата> г. я обратилась с заявлением в адрес ответчика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома в виде лит.А1 и лит А2 (2-й этаж), веранда лит.а демонтирована. Однако был выдан отказ, поскольку разрешение на строительство выдавалось на 10 лет и на дату обращения истек срок его действия. В <дата> г. дом в реконструированном виде был поставлен на кадастровый учет. В регистрации права собственности истцу также было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Представитель по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Администрация городского округа Бронницы Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, представили письменное мнение, которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 970 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13). Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка.

Согласно технического заключения, проведенная в жилом доме реконструкция, заключающаяся в возведении лит. А1,А2, соответствуют строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом лит.А-А1-А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц (л.д. 19-25). Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - жилой <адрес>, общей площадью жилых помещений дома 169,1 кв.м., расположенный по <адрес> и сохранить возведенные ФИО1 пристройки к жилому дому, состоящие из жилой пристройки лит. А1 площадью жилых помещений 59,3 кв.м. и жилой пристройки лит. А2 общей площадью жилых помещений 67,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения

Председательствующий судья