Решение № 2А-1894/2024 2А-1894/2024(2А-9190/2023;)~М-7719/2023 2А-9190/2023 М-7719/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1894/2024

УИД 65RS0001-01-2023-011681-59

Дело № 2а-1894/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области был направлен исполнительный документ о взыскании с гр.ФИО денежных средств в пользу САО «ВСК», возбуждено исполнительное производство №. Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, чем нарушены требования статьи 64 того же Федерального закона. Таким образом, как полагает Общество, со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие. САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, представителем Общества в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.02.2023 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится САО «ВСК», должником – гр.ФИО, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 72026 рублей 16 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 29.062023 года.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, к операторам связи, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО, в УВМ УМВД России по Сахалинской области о месте регистрации должника, в Росреестр. Были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о наложении ареста на денежные средства должника.

Административный ответчик ФИО выходила по месту жительства ФИО, о чем свидетельствует акт выхода от 18.10.2023 года, согласно которому, установить должника и его имущество не представилось возможным по той причине, что частный дом огорожен забором.

Постановлением административного ответчика ФИО от 23.01.2024 года спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и пропуск должностным лицом службы судебных приставов этого срока бездействие последнего не подтверждает.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих юридическому лицу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика совершены необходимые исполнительные действия, в результате которых, судебное решение было исполнено, следовательно, права взыскателя не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Юн ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.