Постановление № 1-287/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-287/2017

КОПИЯ

Дело № 1-287\2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Антипичева В.В.

Защитника – Балякина А.А.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности, ранее не судимого,

Потерпевшего П.П.А.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том что, 26 мая 2017 года в период времени с 12.30 часов до 12 часов 50 минут ФИО1 находился в подъезде дома № 28 по ул. <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами увидел велосипед марки «ххх» зеленого цвета, принадлежащий П.П.А., в этот момент у ФИО1, возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего П.П.А. ФИО1 в указанный период времени в указанном ранее месте убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают и они носят тайный характер действуя умышленно из корыстных побуждений взял, таким образом тайно похитил велосипед марки «ххх» зеленого цвета, находящегося на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами дома № 28 по ул. <адрес> стоиоитсью 5400 рублей принадлещий П.П.А.

После чего ФИО1 не отсупая от реализации своего преступного умысла с похищенным имуществом принадлежащим П.П.А. вышел из подъезда вышеуказанного дома. В тот момент, когда ФИО1 находился во дворе дома № 28 по ул. <адрес> г. <адрес> его преступные действия стали очевидны для М.Э.П., который высказал требование ФИО1 о возврате вышеуказанного имущества. В свою очередь ФИО1 понимая что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер для М.Э.П. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий не отступая от реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение велосипеда игнорируя законные требования М.Э.П. вернуть имущество принадлежащее П.П.А. попытался скрыться с места совершения преступления однако был задержан неустановленными дознанием лицами и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшего П.П.А. в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшему морального вреда.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Балякин А.А. с заявленным потерпевшим ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .

.
.