Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » апреля 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н., с участием представителя истца войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <*---*> ФИО2 о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности командира этой войсковой части в воинском звании «<*---*>». Войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии». В ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил счёт-наряд №, согласно которому данная войсковая часть должна была передать ООО «МеталСройКонструктция» 800 тонн лома латуни, которые были оплачены данной фирмой по <*---*> рублей за 1 тонну.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как командир части, организовавший и осуществляющий передачу указанного имущества МО РФ в ООО «МеталСройКонструктция», ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в отсутствии правильного учёта количества передаваемого имущества при каждой отгрузке в соответствующих накладных, что повлекло передачу в данную фирму лома латуни в количестве <*---*> тонны, которые не были оплачены МО РФ. В результате данных действий командиром войсковой части № ФИО2 государству в лице МО РФ был причинён материальный ущерб в размере <*---*> рублей. Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, так как, хотя в действиях ФИО2 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако учитывая размер причинённого имущественного ущерба, который не превысил 1 500 000 рублей, то есть крупного размера, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с этими обстоятельствами командир войсковой части № обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с иском и просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <*---*> рублей в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования командира войсковой части № и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как командир части, организовавший и осуществляющий передачу указанного имущества МО РФ в ООО «МеталСройКонструктция», ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в отсутствии правильного учёта количества передаваемого имущества при каждой отгрузке в соответствующих накладных, что повлекло передачу в данную фирму лома латуни в количестве <*---*> тонны, которые не были оплачены МО РФ. В результате данных действий командиром войсковой части № ФИО2 государству в лице МО РФ был причинён материальный ущерб в размере <*---*> рублей. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами служебного разбирательства, актом проверки отдельных вопросов финасово-экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки в отношении ФИО3 органами предварительного следствия по факту недостачи лома латуни в войсковой части №. В связи с этими обстоятельствами и Федеральным законом №161 -ФЗ от 12.07. 199 года «О материальной ответственности военнослужащих», она просила иск командира войсковой части № удовлетворить полностью.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования командира войсковой части № не признал полностью и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности командира этой войсковой части в воинском звании «майор». Войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии». В ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил счёт-наряд №, согласно которому его войсковая часть должна была передать ООО «МеталСройКонструктция» 800 тонн лома латуни, которые были оплачены данной фирмой по <*---*> рублей за 1 тонну. Пересчётом лома латуни и отгрузкой его ООО «МеталСройКонструктция» руководил он и другие, назначенные им ответственные лица. Расчёт веса лома осуществлялся путём просчёта количества латунных гильз и умножения их на вес одной гильзы, установленным порядком. ООО «МеталСройКонструктция» было отгружено ровно 800 тонн лома латуни, согласно счёта -наряда. Передача в данную фирму лома латуни в количестве <*---*> тонны могла образоваться связи с разным весом латунных гильз, которые не учитывались при просчёте их веса при отгрузке. Это является арифметической погрешностью, в которой его вины нет. В связи с этим он просит в иске командира войсковой части № отказать.

Свидетель А.А.П. в суде показал, что он проводил проверку войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой он составил акт проверки отдельных вопросов финасово-экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №. Им было установлено, что государству был причинён реальный ущерб на сумму <*---*>, а именно недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения на сумму <*---*>, в том числе и лома латуни, которая образовалась по вине командования этой войсковой части.

Командир войсковой части согласно требованиям ст.ст. 93-94 Устава внутренней службы ВС РФ отвечает за состояние и сохранность вооружения и другого имущества подчинённой воинской части и был обязан принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению вооружения и другого имущества части, руководить её хозяйственной деятельностью. Согласно п.п. 242-243 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» установленного приказом МО РФ №33 от 3.06.2014 года командир воинской части обязан организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты, организовать ведение учёта имущества, его перевозку и выдачу.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №161 -ФЗ от 12.07. 199 года «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба.

Из материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки отдельных вопросов финасово-экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки в отношении ФИО3 органами предварительного следствия по факту недостачи лома латуни в войсковой части № следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности командира этой войсковой части в воинском звании «майор». Войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>, Республики Тыва и Республики Хакасии». В ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил счёт-наряд №, согласно которому данная войсковая часть должна была передать ООО «МеталСройКонструктция» 800 тонн лома латуни, которые были оплачены данной фирмой по <*---*> рублей за 1 тонну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как командир части, организовавший и осуществляющий передачу указанного имущества МО РФ в ООО «МеталСройКонструктция», ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в отсутствии правильного учёта количества передаваемого имущества при каждой отгрузке в соответствующих накладных, что повлекло передачу в данную фирму лома латуни в количестве <*---*> тонны, которые не были оплачены МО РФ. В результате данных действий командиром войсковой части № ФИО2 государству в лице МО РФ был причинён материальный ущерб, из расчёта рыночной стоимости одного килограмма лома латуни, которая составляет <*---*> рублей, стоимость <*---*> тонны лома латуни составила <*---*> рублей. Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, так как, хотя в действиях ФИО2 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако учитывая размер причинённого имущественного ущерба, который не превысил 1 500 000 рублей, то есть крупного размера, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив показания свидетеля А.А.П. и данные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их объективными, согласующимися между собой и достаточными, а также подтверждающими факт того, что в результате ненадлежащего исполнения майором ФИО2 своих служебных обязанностей, как командира войсковой части, произошла безосновательная передача <*---*> тонны лома латуни в ООО «МеталСройКонструктция» и образованию недостачи данного имущества в данном количестве в войсковой части №, стоимость <*---*> тонны лома латуни составла <*---*> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, связанными с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и наступившими последствиями - образовавшейся недостачей <*---*> тонны лома латуни, стоимостью <*---*> рублей, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что иск командира войсковой части №, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №161 -ФЗ от 12.07. 199 года «О материальной ответственности военнослужащих», необходимо удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <*---*>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <*---*> ФИО2 о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии», удовлетворить полностью и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасии» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <*---*>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 3 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал