Решение № 2-2808/2025 2-2808/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2808/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001379-25

Дело №2-2808/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 03 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость которого составила 900 000 рублей. Указанный договор ФИО2 в установленном порядке зарегистрирован не был.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 21 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 1 300 000 рублей.

При этом фактически продажа автомобиля ФИО1 была осуществлена ФИО2 на автомобильном рынке в поселке Борисово, им ФИО1 были переданы автомобиль, ключи и документы, законных оснований действовать от имени ФИО3 у ФИО2 не имелось.

На основании заключенного договора от 21 октября 2024 года ФИО1 21 октября 2025 года поставил указанный автомобиль на регистрационный учет с государственным регистрационным номером №.

Впоследствии ФИО1 при обращении в автоцентр «Рыцарь» стало известно о том, что реальный пробег автомобиля составляет 239 053 км, а не 115 131 км, как заявлялось при продаже автомобиля, в том числе в объявлении на сайте «Авито».

Полагая, что его права как потребителя нарушены, в связи с предоставление покупателем недостоверной информации о товаре, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет уменьшения покупной цены 216 050 руб., неустойку в размере 216 050 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, убытки в размере 22 511,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 335,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что при покупке автомобиля истцом была проведена проверка качества и технического состояния автомобиля, автомобиль покупателем осмотрен лично, состояние автомобиля удовлетворяло требованиям покупателя, истцу предлагалось пройти технический осмотр в любом автомобильном сервисе, от чего истец отказался. ФИО1 добровольно подписал договор купли-продажи по предложенной продавцом цене, принял товар по акту приема-передачи, в котором указал, что не имеет претензий ни к стоимости автомобиля, ни к характеристикам. Следовательно, воля истца была направлена на приобретение автомобиля по цене указанной в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения в материалы дела, согласно которым полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № был продан им ФИО2 по цене 900 000 рублей, договор от 21 октября 2024 года ФИО3 не подписывал, с истцом не встречался, денежные средства от истца не получал, полномочий на представление ФИО2 своих интересов не предоставлял. При продаже автомобиля ФИО2 было известно, что пробег автомобиля составляет 240 000 км, что подтверждается перепиской в мессенджере. Также указал, что ФИО2 самостоятельно размещено объявление о продаже автомобиля на платформе «Авито». С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 03 сентября 2024 года, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 03 сентября 2024 года, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 7 договора).

Каких-либо законных оснований для подписания от имени ФИО3 21 октября 2024 года договора купли-продажи с ФИО1 у ФИО2 не имелось, денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО3 не передавались, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривался факт осуществления им на постоянной основе деятельности по перепродаже бывших в употреблении автомобилей на авторынке в поселке Борисово, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет постоянную профессиональную деятельность, направленную на извлечение дохода. Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает ФИО1 как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком ФИО6 правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I № «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из объявления о продаже автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, размещенного ФИО2 на платформе «Авито», пробег указанного автомобиля составляет 115 131 км.Вместе с тем согласно акту осмотра автотранспортного средства № JAMC071707, составленного автоцентром «Рыцарь» (л.д. 25-26), пробег автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, составляет 222 590 км.

Кроме того, факт осведомленности ФИО2 о действительном пробеге автомобиля подтверждается показаниями ФИО3, и представленной им перепиской, доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем у суда имеются основания полагать о том, что, зная о действительном пробеге продаваемого автомобиля, ФИО2, как профессиональный участник рынка, сообщил ФИО1 недостоверные сведения о пробеге автомобиля.

Информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2021 г. № 44-КГ20-19-К7.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, доказательств, подтверждающих, что истцу как потребителю в момент заключения договора 21 октября 2024 была предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, материалы дела не содержат.

Согласно справке от 01 сентября 2025 года № № о рыночной стоимости транспортного средства, составленной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL MT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, составляет 1 083 950 рублей. Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца об уменьшения покупной цены в размере 216 050 рублей (1 300 000 рублей (цена, по которой истец купил автомобиль) – 1 083 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля)).

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 22 511,60 руб., которое мотивированно тем, что после покупки автомобиля и при обращении в автоцентр «Рыцарь» были выполнены работы по замене колодок стояночного тормоза, ремонту дворников, замене лямбда-зонда, слесарно-сварочные работы.

Однако, исходя из перечня вышеуказанных работ, суд приходит к выводу о том, что данные работы относятся к работам по текущему ремонту автомобиля, замене расходных деталей, существенно на эксплуатацию не влияют, во взаимосвязи с недостоверной информацией о пробеге не находятся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 22 511,60 руб.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование об уменьшении покупной цены истцом заявлено в уточненном исковом заявлении 02 сентября 2025 года, срок для добровольного исполнения данного требований у ответчика ФИО2 не истек, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки размере 216 050 руб.

При этом, несмотря на представление претензии, адресованной ФИО2, содержащей в себе требование о возврате денежных средств за автомобиль либо уменьшении покупной цены, доказательств ее направления и получения ответчиком не представлено.

Изначально истец заявлял требования о расторжении договора, требований об уменьшении покупной цены не предъявлялось ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО1 как потребитель вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 118 025 рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, т.е. (216 050 + 20 000) /2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д. 80).

30 апреля 2025 года между ФИО1 и Юридическим центром «АвтоПраво-ОСА» ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов клиента по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3 № б/н от 21 октября 2024, взыскании денег за проданный автомобиль, убытков и судебных расходов. В предмет указанного договора входят: первичная консультация, изучение и анализ документов, изучение нормативных актов, подбор судебной практики, выработка правовой позиции, дача устных консультаций, подбор необходимых документов для подачи заявления об уточнении иска, составление заявления об уточнении иска, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска и подача их в суд, представление интересов в суде первой инстанции, участие в досудебном урегулировании спора, заключение мирового соглашения. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 101)

Из представленной квитанции серии №№ от 30 апреля 2024 года усматривается, что ФИО1 в счет оплаты по договору внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 99)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости данного договора к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» составлена справка от 01 сентября 2025 года № № о рыночной стоимости транспортного средства, которая принята судом.

Стоимость составления указанной справки составила 3 000 рублей и подтверждается счетом на оплату № № от 28.08.2025 (л.д. 165) и кассовым чеком (л.д. 163) и квитанцией (л.д. 164), суд полагает, что в полном объеме в сумме 3000 рублей подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 17 482 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в счет уменьшения покупной цены 216 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 118 025 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 17 482 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: А.В. Витошко