Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Междуреченске дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2015 по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2015.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

На основании изложенного просят взыскать в их пользу с ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. в пользу истца, истец отказался от иска в части взыскания денежных средств <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах», о чем судом вынесено определение о прекращении исковых требований к ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, согласно сведений из паспортно-визового отдела ОМВЛ России по г. Междуреченску, письменного отзыва на иск не предоставил, о месте, времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялась судом, о том, что её неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ( в редакции от 21.07.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанные нормы подлежат применению на момент возникших правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2015 по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8 оборот ).

Установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем №, в нарушение требований 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершила столкновение с идущим по левому ряду автомобилем «№ под управлением К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Согласно счета на оплату № от 19.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 12-13).

12.10.2015 года АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> в ООО за ремонт автомобиля <данные изъяты> на основании полиса страхования средств транспорта от 08.04.2015 владельцем и страхователем которого является ООО что подтверждается полисом (л.д. 8), счетом на оплату от 19.09.2015 (л.д. 12 оборот, 13), платежным поручением № от 12.10.2016 года (л.д. 7 ).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих расчеты страхового возмещения, представленные страховыми компаниями, не было проведено и представлено в суд иных оценок размера причиненного ущерба, не было заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика ФИО1 в размере 94700,30 руб., исходя из расчета <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в размере 3041 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в сумме 94700 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова