Решение № 2-2/147/2017 2-2/147/2017~М-2/134/2017 М-2/134/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2/147/2017

Дело № 2-2/147/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении и ведении банковского счета №, по условиям которого истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства выполнил, а должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд за вынесением судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтвержденному справкой администрации Прокопьевского сельского поселения.

Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредит и кредитную карту.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов годовых. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа установлен – <данные изъяты> рубля, внесение которого согласовано не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Штраф за факт технического овердрафта составляет <данные изъяты> процентов, за нарушение сроков внесения платежа <данные изъяты> рублей (за факт образования просрочки), плата за безналичное перечисление со специального счета за исключением безналичных расчетов с применением банковских карт – <данные изъяты> процентов или не менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заявлению ФИО1 он был присоединен к программе страхования, согласно которой обязался производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб.

Также ФИО1 по его заявлению была выдана вторая кредитная карта на условиях лимита кредитования – <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> процента годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процента годовых, с платежным периодом <данные изъяты> дней. Платой за снятие наличных в размере <данные изъяты> процента или не менее <данные изъяты> рублей, платой за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 14-19).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 суду не предоставил доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованный сторонами, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца (л.д. 10-11) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам; <данные изъяты>. задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810,811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309,310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Учитывая, что на основании заявления клиента Банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ ответчика от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования и вправе был отказаться от такой услуги.

На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает степень соразмерности неустойки исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения соразмерности размера заявленной банком неустойки.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> руб. по сравнению с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательства, особенность начисления неустойки как твердой суммы по каждому факту просрочки, явную несоразмерность размера неустойки, насчитанной за вышеуказанный период времени, последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, разумна, не умаляет восстановление прав кредитор.

Таким образом, исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению частично.

21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк (л.д. 9).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221229 (двести двадцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей 38 коп., в том числе: ссудная задолженность – 144527 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 22 коп., задолженность по процентам – 56172 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 16 коп., задолженность по неустойке – 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2017 года.