Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1195/2020

К делу № 2-1195/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002241-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 23 октября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО2 в счёт погашения задолженности, в пользу взыскателя ФИО1, взыскать с ответчика все понесённые судебные расходы.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в отношении ответчика возбуждено четыре исполнительных производства, по которым она является взыскателем. Несмотря на неоднократные требования о полном возврате задолженности, ответчица уклоняется и производит частичное погашение долга, которое с учётом ежегодной инфляции обесценивается. Так, за период с 2016 г. по 2020 г. ответчик возвратила всего 82 478 руб., остаток долга составляет 4 379 218 руб. При этом, ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей, исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражений не имела.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по четырем исполнительным производствам: по исполнительному производству № 1417/19/23035-ИП от 11.01.2019 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020876487 от 17.12.2018 г. выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 1697818 руб., частично взыскано в 2019 г. - 11972,11 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.05.2020 г. составляет 1 685 845, 89 руб.; по исполнительному производству №23757/18/23035-ИП от 07.03.2018 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 014553040 от 07.03.2018 г. выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 890376 руб., денежные средства по данному исполнительному документу погашены не были, задолженность составляет 890 376 руб., по исполнительному производству №27624/16/23035-ИП от 15.09.2016 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 014556749 от 07.09.2016 г. выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 1694034 руб., было частично взыскано - 53097,69 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.05.2020 г. составляет 1 640 936, 31 руб., по исполнительному производству №63399/17/23035-ИП от 29.11.2017 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020883595 от 22.11.2017 г. выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 179470,16 руб., было частично взыскано в 2018 г. - 17409,41 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.05.2020 г. составляет 162 060, 75 руб. Так, за период с 2016 г. по 2020 г. ответчик возвратила всего 82 478 руб., остаток долга составляет 4 379 218,95 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., находящейся по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2020 года.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, которой на праве собственности принадлежит спорная квартира, материалы дела не содержат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2020 года.

Председательствующий