Решение № 2-1449/2020 2-1449/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело № 2-1449/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003289-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года в размере 212269 руб. 94 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 96852 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 112227 руб. 31 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3189 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») (фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор № <***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 101000 руб. на срок по 5 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Заёмщик ФИО1 была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в размере 101000 руб. предоставлены заёмщику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила – 212269 руб. 94 коп. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-17-3017/2019 от 18 ноября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года отменён на основании возражений ответчика 22 января 2020 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании платежей в счёт погашения долга денежных средств от ответчика не поступало.

Истец – ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; обратилась с письменными возражениями на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания иных платежей на сумму в размере 3189 руб. 70 коп., поскольку по условиям договора она не брала на себя обязательств по оплате данной суммы, которая получена путём сложения суммы страховки и комиссии (2999 руб. 70 коп. + 190 руб.); в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать частично, снизив взыскиваемую сумму до 85206 руб. 37 коп., поскольку представленный истцом расчёт не соответствует условиям договора и арифметически не верен; путём сложения суммы процентов по графику платежей (общий размер процентов по кредиту согласно которому составляет 98480 руб. 50 коп.) подлежат взысканию проценты в размере 85206 руб. 37 коп., тогда как истцом заявлено к взысканию 112227 руб. 37 коп.; платежи совершались ответчиком до 5 января 2015 года согласно графику погашения задолженности; поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения, принимая во внимание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, сроком на 70 месяцев с установлением ежемесячного платежа в равных долях; одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 5 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (решением № 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор № <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 101000 руб. на срок по 5 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых; заёмщик обязалась производить возврат суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 5300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заёмщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заёмщика, Условиями предоставления потребительского кредита, а также графиком платежей.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязалась соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чём свидетельствует её подпись в согласии заёмщика, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и заёмщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 26 октября 2015 года на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810400240192507.

Таким образом, банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года, заключённому с ответчиком ФИО1, ООО «Филберт». По выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года составил 212269 руб. 94 коп.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

18 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года за период с 5 сентября 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 212269 руб. 94 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 96852 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 112227 руб. 31 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3189 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 января 2020 года судебный приказ от 18 ноября 2019 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ответу Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 13 октября 2020 года, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-17-3017/2017 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт» на исполнении не находится.

При заключении договора № <***> от 5 сентября 2014 года заёмщик ФИО1 выразила своё согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», размер комиссии составил – 190 руб. (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), о чём свидетельствует её подпись, а также на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в соответствии с которой ФИО1 выразила письменно согласие на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённого между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», размер комиссии, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99%, взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в том числе НДС, периодичность взимания – ежемесячно, что составляет 999 руб. 90 коп.

При таком положении судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 в той части, что она, как заёмщик, по кредитному договору, не брала на себя указанных выше обязательства по оплате дополнительных услуг на общую сумму в размере 3189 руб. 70 коп.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года (дату уступки прав (требований) составляет – 212269 руб. 94 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 96852 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 112227 руб. 31 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3189 руб. 70 коп.

Проверив представленный расчёт, вопреки доводам ответчика, суд находит его арифметически верными, и принимает за основу при рассмотрении настоящего иска.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком не представлено.

С доводами ФИО1 о необходимости исчисления процентов, исходя из графика платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, по подсчётам ответчика, что составляет сумму в размере 85206 руб. 37 коп., суд не может согласиться, так как ответчик в данном случае заблуждается. Проценты на указанную сумму согласно графику платежей в размере 85206 руб. 37 коп. подлежали бы уплате заёмщиком в случае надлежащего (ежемесячного) исполнения им своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, тогда как ФИО1 регулярно платежи не вносились, допускались просрочки платежей, с 5 января 2015 года платежи в счёт погашения кредита прекратились, что влекло образование задолженности, как по основному долгу, так и по процентам; сумма основного долга, на основании которого рассчитываются проценты, увеличивалась, в связи с чем, проценты подлежали начислению на фактическую сумму долга; п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка на начисление неустойки, исходя из фактической суммы долга, при ненадлежащем исполнении условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Филберт» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда сроком на 70 месяцев с установлением ежемесячного платежа в равных долях.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из п.23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает в обоснование на наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом суду не представлено документального подтверждения тяжелого имущественного и материального положения ответчика, а также не приведены иные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, в отсутствие доказательств в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишён возможности обращения в суд в порядке ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 5322 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 5 сентября 2014 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 212269 руб. 94 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 96852 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 112227 руб. 31 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3189 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.В. Яровая