Решение № 2-390/2021 2-390/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-390/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000107-53

Дело № 2-390/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 97200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 116 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила без учета износа 269 700 руб., с учетом износа – 97 200 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем взыскание ущерба производится в судебном порядке, добровольно ответчик ущерб не возместил. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.03.2021 выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, пояснил, что продал автомобиль ФИО3, представив копию договора купли-продажи от ***.

Направленные в адрес ответчика ФИО3, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала по факту ДТП без пострадавших от *** следует, что *** в ***. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, гос.номер ***, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ***, гос.номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от *** у автомобиля ***, гос.номер ***, имелись следующие повреждения: две правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, скрытые дефекты.

По сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России собственником автомобилем ***, номер кузова ***, гос.номер ***, является ФИО2

При этом, как следует из копии договора купли продажи от ***, ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство ***, номер кузова ***. Однако на учет данный автомобиль не поставил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником автомобиля (владельцем источника повышенной опасности) ***, номер кузова ***, гос.номер ***, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, номер кузова ***, гос.номер ***, по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования данного транспортного средства, лежит на причинителе вреда и собственнике транспортного средства ФИО3

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному ***., размер затрат на восстановительный ремонта поврежденного автомобиля ***, гос.номер ***, без учета износа составляет 269 700 руб., с учетом износа – 97 200 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 97 200 руб., при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 500 руб. (договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства *** от ***, акт приема-передачи услуги проведения экспертизы от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, а именно составления искового заявления, в размере 3 000 руб. (договор об оказании услуг и расписка от ***). С учетом критериев разумности, объема работы, выполненной представителем по делу, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 116 руб., а всего 105 316 (сто пять тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.