Решение № 12-393/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-393/2024

№12-393/2024

50RS0036-01-2024-006707-34


РЕШЕНИЕ

г.Пушкино

Московская область 23 сентября 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 27 июня 2024 года в 4.00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку автомобиля на пересечении проезжих частей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что место, где он припарковал свой автомобиль, не является пересечением проезжих частей, это асфальтированный участок, который пересекается с выездом с парковки, представляет собой прилегающую территорию с заасфальтированным покрытием, имеющим границы, обозначенные бордюрным камнем. Эта территория не имеет сквозного движения, является территорией для подъезда к электростанции Новое Пушкино. Не согласен, что его автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании допрошены свидетели:

инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, который пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 послужил поступивший к нему материал – видео и протокол задержания транспортного средства. Подробности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 не помнит;

старший инспектор ДПС УМВД России «Пушкинское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2024 года было выявлено административное правонарушение - по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку автомобиля на пересечении проезжих частей. На данном участке, где был припаркован автомобиль, парковка, стоянка транспортных средств запрещена. Парковка находится дальше в 10 метрах от этого места. Автомобиль ФИО1 располагался на пересечении проезжих частей – одной, которая ведет в сторону жилого дома 13 корп. 2, и второй – дорога дублер основной дороги ул. Просвещения, и препятствовал остальным транспортным средствам совершить поворот направо без нарушения п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), заужал данный участок проезжей части. Данное нарушение было зафиксировано на видео, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку.

В судебном заседании просмотрены видеоматериалы: диск с видеозаписью, предоставленный инспектором ГИБДД ФИО4, на видеозаписи зафиксировано расположение автомобиля Фольксваген г.р.з. № по адресу: <...>, на момент фиксации правонарушения 27 июня 2024 г. на видеозаписи зафиксирован участок – который представляет собой пересечение проезжих частей и размещение на нем – стоянка автомобиля ФИО1, который препятствует движению других ТС.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что оснований к её удовлетворению не имеется, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата> N 109012.5. запрещает остановку: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль ФИО1 располагается на пересечении проезжих частей, препятствуя движению других ТС, показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что данный участок дороги не является пересечением проезжих частей и что автомобиль не мешал движению другим транспортным средствам, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: