Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М0-2311/2017 М0-2311/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец АО «РН Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля - марка, модель: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015. Сторонами согласована стоимость залога в размере 264932 руб. 20 коп. В соответствии с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов, в связи с чем во исполнение данного требования Банк внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2 Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец АО «РН Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марка, модель: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец АО «РН Банк» неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марка, модель: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157-158).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015 (л.д. 116).

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РН Банк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015, стоимостью 318 000 руб. Он и ответчик ФИО2 подписали указанный договор, ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД отд. № <адрес>.

Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за ним, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, отсутствовал запрет на регистрационные действия. В настоящее время ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», а залогодателем является ФИО2 на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, изучены оригиналы документов, не дубликаты (ПТС и свидетельство о регистрации), сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, осуществил беспрепятственную постановку на учет в органах ГИБДД. ФИО2 передал автомобиль добровольно, до продажи он являлся его законным собственником. Полагает, что АО «РН Банк», будучи залогодержателем спорного автомобиля, не оставил у себя оригинал ПТС, как это делают другие банки в подобных случаях. В связи с чем, считает, что именно АО «РН Банк» не проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. По мнению истца, все вышеизложенное свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, залог которого в силу ст. 352 ГК РФ прекратился с момента приобретения им спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015и прекратить залог на автомобиль.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № (л.д. 136).

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 156).

В судебном заседании представитель ФИО3 с исковыми требованиями АО «РН Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины не согласился. На исковых требованиях ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исках не оспаривал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела большая часть задолженности по кредитному договору им погашена и в настоящее время им по возможности задолженность погашается, и что им также перед судебным заседанием была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., о чем представил квитанцию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 320 265 руб. 51 коп., под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015 (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи за 407 588 руб. и передан в залог на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Судом также установлено, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, согласно уточненным исковым требованиям АО «РН Банк» в размере 56418 руб. 64 коп. в виде неустойки (л.д. 157-158).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде неустойки, суд полагает подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание частичное погашение ответчиком ФИО2 задолженности, в том в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «РН Банк» в части обращения взыскания на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015, переданный в залог ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 (л.д. 145) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль, не знал, что автомобиль находится в залоге, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО2, органами РЭО ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015, заключен ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля покупателю передан оригинал ПТС, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которых: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности), <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «РН Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 157-158).

Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 25000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> исходя из суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 157-158).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (разница между первоначальными и уточненными требованиями) (<данные изъяты>) была истцом излишне уплачена и подлежит возврату из бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 25000 руб. в виде неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» - отказать.

Возвратить АО «РН Банк» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 4443 руб. 09 коп.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015.

Прекратить залог на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>