Решение № 2-2390/2018 2-2390/2018 ~ М-2175/2018 М-2175/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2390/2018

дело №2-2390/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 21 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действующего в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл руководствуясь пп.7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов потребителей при наличии их обращений (просьб), выраженных в письменной форме. В адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление ФИО1 по факту нарушения ИП ФИО2 законодательства о защите прав потребителя, и с просьбой о защите ее права в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление кованых металлических изделий по индивидуальному заказу: потолочные люстры 3 шт., бра 6 шт. по индивидуальному эскизу и индивидуальным размерам. По условиям договора ответчик обязался изготовить изделия и передать их в собственность ФИО1 в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора. Стоимость изготовления заказа по договору составила 60 700 рублей. Гарантийный срок был установлен - 12 месяцев. Сторонами был заключен договор на выполнение работ, к которому применяются правила параграфа 2 главы 37 части 2 Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующего отношения, вытекающие из договора бытового подряда. В соответствии с п. 3.2 договора, потребитель осуществил оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором по двум накладным б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществила предварительную оплату аванса по договору в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Второй платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Оплата произведена с учетом скидки в размере 700 рублей за устранение производственного недостатка и нарушение срока поставки. Поскольку при приемке изделий ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушение срока поставки заказа и недостатки в покраске, которые в короткий срок были исправлены и ДД.ММ.ГГГГ исправленные изделия доставлены потребителю и оплачена оставшаяся сумма с учетом предоставленной скидки. Общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств по договору составила 60 000 рублей. Нормой п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работ в сроки, установленные договором. В п.2.1.1. договора были предусмотрены сроки изготовления кованых изделий и их передачи в собственность потребителю: в течение 20 рабочих дней. Однако в указанный срок (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Кованые изделия были изготовлены и переданы потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков передачи изделий на 34 рабочих дня. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 неоднократно обращалась за консультацией в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, где до нее доведена консультативная информация о праве потребителя в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы. В связи с чем, ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где изложила требование о выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения заказа по изготовлению и поставке кованых изделий в размере 3% от цены выполненных работ. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал потребителю в выплате неустойки в размере 3%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в адрес ИП ФИО2 со своим законным требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа в размере 3% от цены выполненных работ, с указанием реквизитов счета для перечисления суммы неустойки. До настоящего времени требование потребителя о выплате неустойки не выполнено. Размер неустойки определяется исходя из общей цены изготовленного заказа. Расчет размера неустойки за нарушение срока изготовления и поставки кованых изделий составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) : 60 000 рублей(цена заказа) х 3% х 34 дн./100% = 61 200 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составляет 60 000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств истцу был причинен моральный вред. Потребителю приходилось тратить время и силы на то, чтобы обращаться к ответчику с просьбами об исполнении договора, а затем и о выплате неустойки. Обращаться в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл для защиты своих прав. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств потребитель испытывала нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ФИО1, оценивается ею в размере 5 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Республики Марий Эл поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41)

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокат Сафина Э.У., в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на исковое заявление, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № По условиям договора Продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1) товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Приложении 1, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 60 700 рублей. Согласно п. 3.2. договора, в день подписания настоящего договора Покупатель обязан перечислить или оплатить наличными деньгами в кассу Продавца не менее 50 % от стоимости товара указанной в п. 3.1. настоящего договора в качестве аванса. Истец осуществил предварительную оплату аванса по договору в размере 30 000 рублей согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Второй платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. В п. 2.1.1. договора предусмотрены сроки изготовления кованых изделий и их передачи в собственность покупателя — в течении 20 рабочих дней со дня заключения договора. Однако, в указанный срок обязательства по договору не были исполнены. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 34 рабочих дня. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. По расчету ответчика размер неустойки составляет 5100 рублей. Расчет произведен следующим образом: 30 000 рублей (цена предварительной оплаты товара) х 0,5% х 34 дня/100% = 5 100 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена потребителю ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, то есть потребитель согласен с предметом и условиями договора. К указанному договору применяются правила параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по обращению потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении ИП ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно фабулам указанных документов ИП ФИО2 в п. 8.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал процент неустойки в размере 0,1 от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, так как в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Во исполнение Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внес следующее изменение в п. 4.3. договора в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, проводя проверку по обращению потребителя ФИО1, не усмотрело иного предмета договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1,2,3 ст.730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в Законе РФ «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № (л.д. 4).

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении 1, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.2 договора, товар изготавливается по индивидуальному заказу и является нестандартным.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 20 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость изготовления товара составляет 60700 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, в день подписания настоящего договора покупатель обязан перечислить или оплатить наличными деньгами в кассу продавца не менее 50% от стоимости товара указанной в п.3.1 настоящего договора в качестве аванса.

В соответствии с п.3.3 договора, не менее чем за один день до получения товара со склада продавца покупатель обязан перечислить или оплатить наличными деньгами в кассу продавца оставшуюся часть стоимости.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный в п.2.1.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора - изготовление кованных металлических изделий по индивидуальному заказу: потолочные люстры - 3 шт., бра - 6 шт. по индивидуальному эскизу и индивидуальным размерам заказчика. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату аванса по договору в размере 30000 рублей (л.д.6 ).

В установленный договором срок заказанные истцом кованые металлические изделия ответчиком изготовлены не были. Кованые изделия были изготовлены и переданы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков передачи изделий на 34 рабочих дня.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена оплата товара в размере 30700 рублей (л.д.6), при этом оплата произведена с учетом скидки в размере 700 рублей за устранение производственного недостатка и нарушение срока поставки. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО1 денег по Договору составила 60 000 рублей. Факт наличия нарушения установленных договором сроков выполнения работы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате части заказа, возврате части денежной суммы в размере 48000 рублей, возмещении стоимости натяжного потолка и оказанных услуг по монтажу потолка в размере 14800 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил истцу о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №, предметом которого явилось выполнение работы по изготовлению кованых металлических конструкций. Со ссылкой на положения ст. 730 ГК Российской Федерации, 702 ГК Российской Федерации ИП ФИО2 указал на то, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде. При этом в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 47-48).

В настоящее время между сторонами имеется неясность правовой природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора.

Оценив условия спорного договора, мнение истца и позицию ответчика, указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ как договор бытового подряда. При этом суд исходит из того, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Квалификация подписанному сторонами договору должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи431 ГК Российской Федерации, а не наименования договора, указанного в его тексте, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права. В данном случае суд считает установленным тот факт, что воля сторон при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на изготовление ответчиком кованных металлических изделий по индивидуальному заказу: потолочные люстры - 3 шт., бра -6 шт. по индивидуальному эскизу и индивидуальным размерам истца. Таким образом, отношения сторон возникли из договора подряда. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. В пункте 1.2 договора стороны установили, что товар производится под заказ и является нестандартным. В приложение № к договору стороны согласовали характеристики товара. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из эксклюзивности товара.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что письмо ИП ФИО2 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в адрес ИП ФИО2 с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где изложила требование о выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения заказа по изготовлению и поставке кованых изделий в размере 3% от цены выполненных работ (л.д. 7). Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал потребителю в выплате неустойки в размере 3%, указав о согласии выплатить неустойку предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в адрес ИП ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа в размере 3% от цены выполненных работ, с указанием реквизитов счета для перечисления суммы неустойки (л.д. 9).

Требование ФИО1 выплатить неустойку, на момент подачи искового заявления, ответчиком выполнено не было.

По расчету истца, размер неустойки определяется исходя из общей цены изготовленного заказа. Расчет размера неустойки за нарушение срока изготовления и поставки кованых изделий по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей. Суд с расчетом истца соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 5100 рублей (л.д. 42) ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств от ИП ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54900 рублей.

В качестве доводов о несогласии с исковыми требованиями представитель ответчика в судебном заседании указал на то обстоятельство, что в отношении ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл были составлены Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.52-56).

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что предметом проведенной в отношении ответчика проверки в данном случае явилось лишь включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Иные положения договора, в частности существо либо квалификация договора предметом проверки не являлись. Об этом также заявила представитель Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с неисполнением договорных обязательств ей был причинен моральный вред. Ей приходилось тратить время и силы на то, чтобы обращаться к ответчику с просьбами об исполнении договора, а затем и о выплате неустойки. Обращаться в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл для защиты своих прав. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств потребитель испытывала нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло невозможность потребителя воспользоваться результатом работы. Все это нанесло потребителю физические и нравственные страдания, так как, своевременно выполнив свои обязательства по оплате работ, ФИО1 рассчитывала на своевременность и хорошее качество выполненной работы. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсацияморальноговредав размере 500 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование овзысканииштрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 27 700 рублей (54 900 + 500)/2.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действующего в интересах потребителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2147 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.